Abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, wieso hier von den Anmeldern nachgefragt wird, wie der Status ist, weil Ihr Termine nicht nennen könnt - genau wie Yahoo und Google es nicht können. Aber ihr habt den Anmeldern nunmal diese Möglichkeit der Nachfrage angeboten.
Das Problem ist die Sturheit. Da wurden mal Regeln gemacht, weil das ursprünglich sinnvoll schien (aus den Gründen, die ihr hier alle nennt). Regeln sind aber nicht in Stein gemeisselt (mit Ausnahme im ODP) sondern sollten auch mal auf ihre Wirksamkeit überprüft werden.
Der eigentliche Sinn (Zeitersparnis), den die Regeln wohl haben, wird von Euch selbst durch die strickte Umsetzung ins Lächerliche gezogen. Eben dann, wenn ein Editor nachschaut (nachschauen: eine Minute, antworten: eine Minute), aber die gewonne Info nicht preis gibt und dann bei einer späteren Nachfrage des Treadstarters ein anderer Editor nochmals (und wieder nachschauen: noch eine Minute, antworten: noch eine Minute) nachsehen muss. Wo war da jetzt die Zeitersparnis?
Wenn nun damit begonnen würde, Ausnahmen zu machen, könnte bei anderen "Anfragern" schnell der Eindruck der Ungleichbehandlung entstehen.
Ausnahmen? Die Mehrzahl der Antworten von Euch ist ein Hinweis auf die Fristen. Das kostet Euch mehr Zeit als die Zahl der tatsächlichen Antworten. Man kann logisch rangehen und mal die verbrauchte Nettozeit addieren, man kann aber auch stur sagen "das war schon immer so". Wie wäre es denn, wenn man die "Ausnahme" zum Standard macht?
Das ganze ufert aus, wenn ein Editor einen Nachfrager erklärt, man müsse jeweils sechs Monate bis zur nächsten Nachfrage warten und darauf hinweisst, dass die Frist dieser sechs Monate erst in einer Woche endet. Der Nachfrager hat einfach nur eine Woche zu früh gefragt.
Man kann die Auslegung von Regeln auch übertreiben und aussenstehende haben den Eindruck, es hätten hier einige Editoren richtig grossen Spass ("ich weiss zwar was, aber ich sage es Dir nicht!"), die Nachfrager in ihre Schranken zu weisen. Man hat den Eindruck, dass nicht mehr gefragt wird, ob die Regeln tatsächlich wie beabsichtigt effektiv sind sondern dass man wirklich nur Spass daran hat, den Nachfrager zu massregeln. Und Ihr wundert Euch, warum Euer Verhalten als Oberlehrerhaft bezeichnet wird?
Aufschlussreich ist auch, wenn der Editor fürs nachsehen in den Adminbereich geht, wo für die Kat Meldungen über gelistete tote Links liegen. Die lässt er liegen, es kümmert ihn einen feuchten Kehricht, er will ja nur dem Nachfrager eins um die Ohren hauen.
Klar werdet ihr sagen, dass kann man ja so nicht sehen. Darum gehts aber nicht. Es geht darum, welchen Eindruck ihr hinterlasst und es geht darum, dass ihr selbst darüber nicht nachdenkt, welchen Eindruck Eure Antworten auf aussenstehende machen. Ihr tut (unbewusst) alles, um Euer eigenes Image in den Dreck zu ziehen. Dann aber solltet ihr auch so konsequent sein, und auf das Jammern, wenn in anderen Foren über Euch hergezogen wird, verzichten.
Das hinweisen auf Eure Regeln ist nur ein Zeichen der Inkosequentz. Die Anfrager werden auf die strikte Einhaltung von Regeln gedrängt, ihr selbst seit aber dazu nicht in der Lage. Da weisst man Euch auf tote Links hin. Die Antworten der Editoren spricht dann Bände. Da jammern einige in seitenlangen Mails, dass sie zuviel zu tun hätten. Und dann nun auch noch der eine Hinweis auf den einen toten Link, den ich ihnen gemacht hätte. Für das Jammern brauchen sie eine halbe Stunde, für das Entfernen des toten Links vielleicht eine Minute. Wo ist da die relation? Oder aber URLs, auf denen seit Monaten kein HTML mehr zu sehen ist sondern nur noch wirres Zeug wie "Error, can't open irgendwas". Der eine bedankt sich, der andere sagt, das hätte so seine Richtigkeit (aber welche?), der andere kommt an und sagt, die Seite wäre ja erst vier Monate down, da kann man ruhig noch warten. Oder Seiten, auf denen es keine index.html mehr gibt sondern nur noch eine Auflistung der im Webspace enthaltenen Dateien. Der eine bedankt sich, nimmt sie sofort raus, der andere erklärt in einer langen Mail, dass es ja immer noch Dateien sind, die dort quasi in einer Liste aufgeführt werden und er den Link daher ganz bestimmt nicht wegnehmen wird. Das ist dann der Punkt wo man sich fragt, ob der Editor nicht vielleicht selbst eine beziehung zu der Site hat. Sind solche Seiten tatsächlich listenswert?
http://www.jps.is-a-geek.org/palindromes/oxymora/
http://vmsb.csd.mu.edu/~5418lukasr/cystic.html
http://www.ibiblio.org/pub/academic/languages/yiddish/recipes/
Aber solange man den Nachfrager hier auf Regeln verweisen kann und sich intern nicht an Editier-Regeln (die es ja sicher auch gibt) hält, scheint für einige offenbar die ganze ODP-Welt in Ordnung zu sein.
Es gibt top-gepflegte Rubriken (Beispiel online-shops/gesundheit), andere dagegen eine einzige Katastrophe (computer/). Das jeder mal Fehler macht und was übersieht ist klar. Das Scheinheilige ist aber, dass ihr einerseits öffentlich sagt, ihr seit für Hinweise auf Fehler dankbar und hintenrum, das Hinweise nur störend wären, man hätte schon genug mit dem Bearbeiten von Anmeldungen zu schaffen. Es geht also mehr um quantität als um Qualität. Und man braucht solche Meldungen sowies nicht, weil man ja da intern ein Tool hat.
Vielleicht erklärt mal irgendjemand den Editoren, dass dieses Tool auch nicht unfehlbar ist. Es erkennt nicht alle Fehler. Beispielsweise Rechtschreibfehler. Selbst da reagieren schon Editoren pissed. Man kann sich da ein Wolf schreiben und statt was zu ändern bleibt das dann gefälligst so. Spielt auch keine Rolle,
wo die Fehler sind (
sic!) Das Tool reagiert schon garnicht, wenn Editoren Seiten dreifach oder vierfach listen (
http://domain.de,
http://www.domain.de,
http://domain.de/index.html,
http://www.domain.de/index.html). Für das Dreifach listen ist Zeit, aber eine Auskunft hier geben ist gegen die Regeln.
Die Forenregeln sind dazu gedacht, den Editoren Zeit und Arbeit zu ersparen. ... Das funktioniert aber doch nur, wenn wir uns selber auch danach richten.
Sorry, das ist ein Witz. Ihr habt im deutschen Teil über 5.000 Error 404-Kandidaten gelistet, weil ihr euch an eure Editier-Regeln nicht haltet. Alles Einträge, die Euch Zeit und Arbeit kosten könnten. Aber die Forenregeln sparen mehr Zeit als ein richtiger Eintrag?
Selbst mit Eurer Reaktion auf mein Posting habt ihr schon wieder gegen Eure Regeln verstossen. Eine Ausnahme kanns ja nicht sein, die dürfen ja nicht gemacht werden. Daher lassen wirs lieber hier an der Stelle.
Grüsse an den Papst!
