Australie.nl - gewijgerd?

Beste DMOZ,

Aangezien wij nog niet zijn opgenomen in DMOZ terwijl een soortgelijke site als die van ons (maar dan met minder info) die later is gelanceerd (en zeker later is aangemeld) wel is opgenomen, kan ik 3 conclusies trekken.

1) er is sprake van belangenverstrengeling, maar hier ga ik niet van uit
2) onze site is gewijgerd omdat jullie www.australie.nl niet waardig genoeg vinden voor plaatsing in:
http://www.dmoz.com/World/Nederlands/Regionaal/Oceanië/Australië/
3) onze site is gewijgerd omdat ik me heb aangemeld als redacteur voor bovenstaande sectie (hier ga ik dan ook maar vanuit omdat omdat jullie zelf aangeven dat een redacteur best ook een site mag hebben die in DMOZ is geplaatst)

En als u dan goed kijkt naar de sites binnen deze rubriek dan begrijpt u dat ik hier niets van begrijp.

Naast Australie.nl, hebben wij ook hard gewerkt aan Indonesie.nl (!) en Nieuw-Zeeland.nl welke ook zijn aangemeld. Ik hoop echt dat het niet een algehele boycotactie gaat worden.

Kan iemand mij helpen?

Twee redacteuren hebben naar deze site gekeken en beide zijn tot de conclusie gekomen dat deze niet in aanmerking komt voor opname.
Ik heb naar de beide andere sites gekeken en ook deze komen naar mijn mening niet in aanmerking voor opname.
Redenen voor afwijzing kan je vinden op http://dmoz.org/guidelines/include.html#notinclude

Ik kan geen aanmeldingen als redacteur bekijken, kan daarom ook niet melden wat daar de status van is. Normaal gesproken zou je binnen 2 à 4 weken een bericht moeten ontvangen. I.v.m. vakanties kan het zijn dat er enge achterstand is in de verwerking.

aha

Tsja,

Dat hadden jullie dan toch ook kunnen mailen? We hebben inderdaad op elke site enkele simpele affiliates programma's lopen.

Als we deze eruit halen, worden we dan wel opgenomen?

Groetjes,

Berk

We mailen nooit naar aanleiding van suggesties.

Belangrijkste punt: voldoende eigen / unieke content.
Tekst met als bedoeling om naar affiliates door te sturen voldoet daar in ieder geval niet aan.

?

Hoi,

U zegt dat wij niet voldoende informatie bieden. Dat klopt niet helemaal, want heeft u onze sites goed bekeken? (Zie de hoofdnavigatie bovenaan). En waarom neemt u sites met veel en veel minder informatie dan wel op.

En u insinueert dat wij geen unieke content bieden? En dit terwijl wij hier met 2 full-time redacteurs zitten om onze inhoud niet alleen uniek maar ook kwalitatief hoogwaardig te houden. En linkpagina's (bestaande uit links naar andere sites) worden wel opgenomen. Linkpagina's zijn juist de websites die niet echt uniek zijn toch?

Ik begrijp wel als jullie zeggen dat jullie geen sites plaatsen met alleen maar affiliate programma's, dat jullie geen sites plaatsen waar weinig of niet-unieke informatie op staat. Maar dit geldt voor onze sites (australie.nl, indonesie.nl en nieuw-zeeland.nl) gewoonweg niet; en wel neemt u sites op waar bovenstaande 3 afwijsredenen wel voor gelden.

Ik begrijp er niets meer van? Bent u soms toch gelieerd aan een site binnen deze sector?

Dit forum is bedoeld om te informeren naar de status van uw aanmelding, en die status is u inmiddels door pvgool meegedeeld: geweigerd i.v.m. onvoldoende unieke content.

Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling van dit forum om over de beslissingen van redacteurs in discussie te gaan, zoals u ook kunt lezen in de FAQ (laatste punt).

Bent u soms toch gelieerd aan een site binnen deze sector?

Click to expand...

Hoewel de verleiding groot is om u te vertellen wat ik persoonlijk van dit soort verdachtmakingen vind, zal ik me beperkingen tot de volgende zakelijke mededeling: het staat u vrij om een "Abuse"-rapport in te dienen, en dat zal vervolgens door een of meer "meta-editors" worden beoordeeld. Indien daadwerkelijk sprake blijkt van misbruik, zullen intern passende maatregelen worden genomen tegen de betrokken redacteur(s); naar buiten zullen hierover echter geen mededelingen worden gedaan.

Oh, en u had trouwens 1) de oorspronkelijke thread moeten gebruiken om opnieuw naar de status van uw aanmelding te informeren, en 2) zes maanden moeten wachten (d.w.z., tot 6 april 2005) voordat u dat deed.

(Dat staat in de spelregels van dit forum waarmee u zich akkoord heeft verklaard toen u zich als gebruiker heeft aangemeld.)

Zoals marcelfeenstra reeds schreef mag in dit forum niet gediscussieerd worden over het al dan niet opnemen van een site. Deze laatste tip van mij is dus eigenlijk al te veel. Doe er je voordeel mee.

Als ik van een willekeurige site op de eerste pagina geen echte content zie staan maar bijna alleen affiliated links of links die daar wel heel sterk op lijken en dat ook op pagina 2 en 3 zie dan bekijk ik de rest van de site niet eens mees. Waarom er tijd aan verspillen als er elke dag 100den sites aangemeld worden die wel de moeite waard zijn. Als de afgewezen site ergens diep verstopt wel unieke content heeft is het zijn eigen schuld dat we dat niet meteen gevonden hebben.

In de huidige situatie zullen de sites niet vermeld worden. Je kan er voor kiezen om ze aan te passen zodat ze voldoen aan onze richtlijnen of je kan er voor kiezen om andere manieren te zoeken om de sites te promoten. Bij deze keuze kunnen we je niet helpen. Jij hebt je doel met de sites en wij hebben een doel met ODP, als die twee samen gaan is dat leuk als ze niet samen gaan hebben wij daar totaal geen probleem mee.

Idee om communicatie te verbeteren

Hallo,

Na lezing van een aantal reacties is mij duidelijk geworden dat vaak heel snel geconcludeerd kan worden dat een site niet in aanmerking komt voor opname in DMOZ. Het feit dat een dergelijke site toch wordt aangemeld is gelegen in het feit dat de aanvrager de criteria niet kent.

Om de communicatie te verbeteren stel ik voor dat de redacteur even in 1 regel aangeeft waarom de aanvraag is afgewezen. Daar zijn denk ik beide partijen mee gediend.

Ik heb ook begrepen dat de DMOZ eigenlijk alleen belangrijk is als leverancier van informatie aan allerlei search engines (bv. Google). Ik ken DMOZ al vele jaren maar maak er zelf nooit gebruik van om informatie te zoeken. Dat doe ik via Google (en dus indirect wel weer op basis van DMOZ). Omdat Google inmiddels vele miljarden waard is vraag ik mij af of DMOZ ook meedeelt in dat succes. Dat moet haast wel.

Het valt mij overigens wel op dat in de rubrieken waar ik gekeken heb de informatie onvolledig is en soms veroudert. Het model met redacteuren is op zich perfect maar zorgt er wel voor dat e.a. denk ik moeilijk bij te houden is. De redacteur bij DMOZ krijgt hier toch niet voor betaald ?

Gr. Jos.

jdeuling said:

Na lezing van een aantal reacties is mij duidelijk geworden dat vaak heel snel geconcludeerd kan worden dat een site niet in aanmerking komt voor opname in DMOZ. Het feit dat een dergelijke site toch wordt aangemeld is gelegen in het feit dat de aanvrager de criteria niet kent.

Click to expand...

Die criteria zijn voor iedereen toegankelijk. Zie
http://dmoz.org/add.html
http://dmoz.org/guidelines/include.html
Als je een site aanmeld dan wordt je gevraagd om de informatie te lezen en als je klikt op "aanmelden" dan staat daar direct boven "Ik heb de gedragslijn voor het aanmelden gelezen en begrepen en ben klaar om mijn site aan te melden." Aan de hand van de aanmeldingen die we ontvangen dorf ik te concluderen dat een groot deel van de aanmelders dit dus niet gedaan heeft.

jdeuling said:

Om de communicatie te verbeteren stel ik voor dat de redacteur even in 1 regel aangeeft waarom de aanvraag is afgewezen. Daar zijn denk ik beide partijen mee gediend.

Click to expand...

Dat gebeurd nu niet. En gezien eerdere discussie verwacht ik ook niet dat dit op korte termijn zal gebeuren. De nadelen die hier aan zitten zijn groter dan de voordelen.

jdeuling said:

Ik heb ook begrepen dat de DMOZ eigenlijk alleen belangrijk is als leverancier van informatie aan allerlei search engines (bv. Google). Ik ken DMOZ al vele jaren maar maak er zelf nooit gebruik van om informatie te zoeken. Dat doe ik via Google (en dus indirect wel weer op basis van DMOZ). Omdat Google inmiddels vele miljarden waard is vraag ik mij af of DMOZ ook meedeelt in dat succes. Dat moet haast wel.

Click to expand...

We delen wel mee in het succes. Doordat Google (en anderen) onze gegevens gebruiken is zeer waarschijnlijk het aantal aangemelde websites bij DMOZ vele malen groter dan een situatie waarin ze dat niet zouden doen (bewijzen kan ik dit natuurlijk niet maar ik heb wel een sterk vermoeden dat dit juist zal zijn)

jdeuling said:

Het valt mij overigens wel op dat in de rubrieken waar ik gekeken heb de informatie onvolledig is en soms veroudert. Het model met redacteuren is op zich perfect maar zorgt er wel voor dat e.a. denk ik moeilijk bij te houden is. De redacteur bij DMOZ krijgt hier toch niet voor betaald ?

Click to expand...

Alle redacteuren zijn vrijwilligers, we krijgen er dus echt geen cent voor betaald. Als vrijwilliger doen wij datgene wat past binnen de DMOZ richtlijnen in de categoriën waar wij op dat moment actief willen zijn. Het kan dus voorkomen dat bepaalde categoriën minder aandacht krijgen. Het is dan gewoon wachten tot een van de bestaande redacteuren er aandacht aan wil besteden, of totdat er zich een nieuwe redacteur voor aanmeld.

We claimen echter nergens dat de directory volledig is. Dat is trouwens geheel onmogelijk om te realiseren. Ook garanderen we niet wanneer een suggestie bekeken zal worden. Er zijn trouwens vele andere manieren voor ons om nieuwe sites te vinden, en vaak leveren die andere manieren meer en betere sites op dan de sites die ons als suggestie zijn aangedragen.
In totaal groeit DMOZ ongeveer met 1000 sites per dag (dat is netto, dus na aftrek van sites die weer verwijderd worden omdat ze niet meer bestaan of niet meer aan de richtlijnen voldoen). Hoe die nieuwe sites over de vele catageoriën (ik geloof dat het er nu zo'n 650.000 zijn) verspreid zijn is echter niet te voorspellen.