Consejo a DMOZ para evitar hacer perder el tiempo a nuevos editores

Estimados Srs.,

La verdad es que me encuentro un poco sorprendida. Recientemente he plicado como editora a una categoría en la cual creo que tengo bastante conocimiento tal y como expliqué abastamente en mi solicitud. La categoría a la que apliqué no no tenía editor (y se nota) y además hace varios meses que no se toca. El lugar además contaba con menos de 100 sitios listados. En concreto 88. Y, por tanto, parecía que era lo suficientemente manejable para una editora principiante.

Apliqué sobretodo porque al final de la página de la categoría se invitaba abiertamente a aplicar con la frase "Hazte voluntario para editar esta categoría". Ni corta ni perezosa me leo toda la documentación y relleno al máximo de detalle mi solicitud. Me leo los foros y veo que cumplo los requisitos recomendados. Ustedes recomiendan que sea una categoría sin editor y con menos de 100 sitios. Mi solicitud se archiva con numero: request-> 200712062522951.

Bien, pues hoy he recibido un e-mail que dice:

"Aunque deseamos que sea un editor, ha escogido una categoría
que ya cuenta con editor o la categoría es demasiado extensa
y no se otorga inicialmente."

En la categoría no hay editor y por tanto el motivo de no ser aceptada es que la categoría es demasiado extensa.

POR FAVOR, no pidan voluntarios para editar ciertas categorías si creen que esa categoría es demasiado extensa. Además, definan un número objetivo para el adjetivo "extensa". Dense cuenta que pueden hacer perder el tiempo a la gente que se toma esto en serio y dedica horas a preparar una solicitud.

Si ustedes ya saben de antemano que un lugar con "88" sitios no se otorga, ¿por que dan la opción a hacer una solicitud? ¿se dan cuenta que preparar correctamente una solicitud requiere horas?

Espero que este e-mail sea útil y sirva para no hacer perder el tiempo a las personas que con buena voluntad contestan a la invitación "Hazte editor" en el pie de las páginas. No pongan esa frase más en categorías con un número de sitios mayor a "extensa". Y definan que es "extensa". Seguro que mucha gente se lo agradecerá en el futuro.

Yo he tomado mucho de internet y quería devolver algo. Me hubiese gustado poder hacerlo en dmoz.

Muchas gracias.

Atentamente,

Carmen Martín

Hola Carmen,
Muchas gracias por haber solicitado ser editor.
Lo que has leído:

Aunque deseamos que sea un editor, ha escogido una categoría
que ya cuenta con editor o la categoría es demasiado extensa
y no se otorga inicialmente."

Click to expand...

Es el mensaje por defecto que se manda cuando no se acepta la solicitud (es verdad que deja un poco en "frio" cuando lo recibes, me pasó a mi también ).
Tienes que mirar bien el mail que recibiste, porque al final el meta que reviso tu solicitud pone la razón por la que no se aceptó tu candidatura (que es lo importante para mejorar tu solicitud).
De todos modos, no te tienes que preocupar, muchos de los editores no lograron serlo en el primer intento (eso no quita nada a tu valor).
Yo te aconsejo de bien examinar el porque, revisar la guía de edición y empezar de nuevo.
Si tienes alguna duda puedes también utilizar este foro para pedir consejo.
Esperando que vuelvas a solicitar ser editora, te mando un saludo.

Desafortunadamente no me han hecho comentarios adicionales y, por tanto, debo asumir que el problema ha sido lo escrito: categoria con excesivas entradas.

Hola de nuevo,
Me extraña que no te hagan hecho comentarios en fin de mail, pero puede ocurrir.
Por mi parte lo comentare para ver si se te puede facilitar mas información.
¿En cual categoría has hecho tu solicitud? Porque existe categorías que aun que no muy grandes son muy difíciles, con mucho spam y sitios difíciles a editar.
Animo, como te dije antes, tienes que presentarte otra vez.
saludos.

Estimado andaluz,

Hice la solicitud bajo la categoría:
http://www.dmoz.org/World/Español/R...tes_y_entretenimiento/Producción_audiovisual/

Tal y como comenté en mi solicitud, he hecho recientemente un master sobre producción audiovisual y tengo muy frescas varias páginas útiles y me parece un tema muy interesante.

Te agradezco de antemano que mires cual pudo ser el motivo. En cualquier caso te confirmo que no se me hicieron comentarios adicionales.

Muchísimas gracias de nuevo.

Atentamente,

Carmen Martín

edit

No hay que ponerse borde filex.

Carmen, te pido disculpas si la respuesta a tu solicitud te ha hecho pensar que no nos tomamos en serio a los candidatos, pero sí lo hacemos, el problema es que el número de solicitudes es abrumador y solemos dedicar más tiempo a la solicitud en si que a la respuesta.

Como comentas en efecto recomendamos solicitar categorías con menos de 100 sitios, pero hay otro factor que tenemos en cuenta, cuanto más grande sea la categoría más vamos a exigir en la solicitud, yo creo recordar que entré en una con 15 sitios y me aprobaron sin problemas a la primera.

De verdad nos gustaría tenerte entre nosotros así que si no estás del todo desilusionada podrías intentarlo de nuevo.

Un saludo y gracias por tu interés.

Álex.

Estimada Carmen,
a lo dicho por zrum podría agregar lo siguiente.

Las aplicaciones son revisadas cuidadosamente y con toda responsabilidad, y la intención es tener la mayor cantidad posible de buenos editores en cada rama.

Ésto no excluye que, siendo humanos, existe la posibilidad de que se cometa algún error que otro. Te aclaro que, sin embargo, ésto no suele ser muy frecuente, dado el propio sistema de revisión.

Por otra parte, las solicitudes sobre las cuales se ha tomado decisión, no se vuelven a procesar.

Para disipar toda sombra de dudas, te animo a que envíes otra, si es que verdaderamente deseas colaborar.

El tamaño de la categoría es razonable, o sea que no debería haber sido motivo de rechazo, sin embargo y teniendo en cuenta las Guías de Edición, te hago referencia a algunos puntos críticos que sí lo pueden ser:

- campos en blanco en la solicitud.
- ocultar información respecto de los sitios a los cuales uno está relacionado de una u otra manera (afiliaciones).
- ofrecer como ejemplos menos de dos sitios, o solamente sus propios sitios, o que no correspondan a la categoría solicitada, o que ya estén listados allí.
- títulos y/o descripciones pobres, con faltas de ortografía o con lenguaje promocional.

Bueno, hay más, pero éstos son algunos puntos relevantes.

Ten en cuenta que nuestra tarea como editores tiene que ver con la escritura por éso, contrariamente a lo que sucede en otros ámbitos relacionados a la internet, le damos mucha importancia a evaluar cómo escribe un editor.

Además, no admitimos editores que hagan prevalecer sus propios intereses a los de la comunidad, por lo que el tema de los sitios afiliados es muy sensitivo.

Te sugiero un auto-análisis antes de aplicar, si es que decides volver a hacerlo, de modo que los puntos anteriores se cubran con creces.

La mejor de las suertes.

:blue_arro Buen resumen del editor irmaar.

Ciertamente, siguiendo estos consejos Carmen, la probabilidad de ser aprobada su solicitud puede ser mucho más alta.

:sun: Buena suerte. :sun:

andre23
http://www.dmoz.org/profiles/andre23.html

algo huele a podrido en DMOZ

andaluz said:

Hola de nuevo,
Me extraña que no te hagan hecho comentarios en fin de mail, pero puede ocurrir.
Por mi parte lo comentare para ver si se te puede facilitar mas información.
¿En cual categoría has hecho tu solicitud? Porque existe categorías que aun que no muy grandes son muy difíciles, con mucho spam y sitios difíciles a editar.
Animo, como te dije antes, tienes que presentarte otra vez.
saludos.

Click to expand...

Que no te extrañe. Esto es lo que creo que pasa normalmente. Te envían mensajes preconfigurados y punto. Supongo que se deberá al nivel de vagancia del editor.

De todas formas todo esto se solucionaría si las personas que queremos participar con dmoz, ya sea añadiendo una url o siendo editor, pudieramos acceder a consultar el estado de nuestra solicitud. Si pudieramos tener conocimientos de la forma exacta de la que trabajan los editores. ....

Yo personalmente eliminaría los mensajes preconfigurados para darle a alquien con la puerta en las narices. Esto solo genera malestar de los usuarios hacia dmoz y no creo que esta situación convenga a nadie.
De la forma que se está haciendo se da lugar a malpensar sobre dmoz. Esto necesita mucha más transparencia. Mucha más. Ya hay en internet una tremenda abundancia de post que hablan muy mal de Dmoz y, en muchos casos, con ejemplos que demuestran/evidencian sus argumentos.


A los editores honestos, estoy seguro de que los hay, les diría que se replantearan su situación. Me refiero a preguntarse si con su trabajo están ayudando a crear una web mejor a si lo que están haciendo es trabajar gratuitamente en favor de los intereses de terceros.

Mientras nadie me convenza con el perfume de la razón, cosa que agradecería, seguiré pensando que algo huele a podrido en DMOZ, y mucho.

Hola Wenrai,
Pienso que la repuesta a sido bastante clara:

Las aplicaciones son revisadas cuidadosamente y con toda responsabilidad, y la intención es tener la mayor cantidad posible de buenos editores en cada rama.

Ésto no excluye que, siendo humanos, existe la posibilidad de que se cometa algún error que otro. Te aclaro que, sin embargo, ésto no suele ser muy frecuente, dado el propio sistema de revisión.

Click to expand...

En cuanto a la transparencia, 5 editores que pasan, dan su opinión y consejos no pienso que sea prueba de opacidad.

Si como dices, quieres saber como trabajan los editores y conocer todos los secretos de DMOZ, ¿porque no aplicas en una categoría que te guste?
Ademas de editar, que en la mayoría de las veces no consiste en añadir un sitio después de haberlo visitado(en el 90% de los casos lo tenemos que mover o corregir el titulo y la descripción), buscar sitios nuevos, revisar los que ya están listados, contestar en los foros, etc, etc, y por fin dedicar parte de tu tiempo a tu vida laboral (que hay que comer) y familiar, podrás saber como es DMOZ por dentro
Después de unos cuantos días editando, te darás cuenta que los únicos secretos que tenemos son los del ámbito personal.
Para acabar estoy de acuerdo con el hecho que huele mucho en DMOZ, pero ese olor es el buen olor del sudor y la dedicación.
Saludos

Viva el editor creyente

En ningún caso creo haber dicho en mi post anterior que el trabajo de editor no tenga su mérito. Seguro que cuando se hace bien lo tiene.

Pero la cuestión es ¿por que no se hacen públicas las peticiones para ser editor o para añadir una url? ¿cual es el problema que esto representa? ¿porque no podemos ver el resto de los mortales vuestras valoraciones de cada una de las urls? ¿porque se le permite a un mal editor devolver una respuesta negativa a una petición para añadir vínculo o ser editor sin dar una mínima explicación y el derecho a réplica? si el verdadero interés de Dmoz es crear un sitio de calidad, porque no deja que seamos todos los que decidamos cuáles son esos sitios con votaciones o cualquier otros sistema, repito, transparente.

En cuanto a decir que por el hecho de ser 5 los editores se hace indudable la transparencia me parece que es mezclar churras con merinas. Si sois cinco como si sois 5000. El caso es que si vuestra labor se oculta a los demás, sencillamente, de transparencia nada.

Otra cosa. Si tantos quebrantos os supone participar en Dmoz, siempre podéis dejarlo. No sufráis por nosotros.

Otra cosa. Quien edita las categorías "importantes"? Si, las que dejan pasta en gordo en Internet. Acaso alguien lo sabe. Los editores tenéis acceso a esa información. ¿tenéis un mínimo de seguridad de que no sois más que los pobrecitos que manejan las categorías sin importancia mientras que en las verdaderamente importantes se os da de lado? ¿podéis saber quien selecciona a los editores de esas categorías? ¿a cuantos de ellos habéis elegido vosotros?

De verdad ¿no os toman el pelo? Yo me lo plantearía.

Hola de nuevo,

Otra cosa. Si tantos quebrantos os supone participar en Dmoz, siempre podéis dejarlo. No sufráis por nosotros.

Click to expand...

A mi me gusta editar, porque veo bastantes sitios de todos tipos y me enriquece mucho culturalmente hablando.
No se si esas categorías "importantes" de Internet y que dejan pasta existen, yo no las he visto (y menos la pasta) eso si, rumores, y rumores (esa categoría la conozco bien), para mi todas las categorías se valen por poco que te guste el contenido, tampoco me veo editar en una categoría raiz que no me guste o no me deje el tiempo de hacerlo bien.
Los editores se conocen, sus nombres están puestos en las categorías, todos los editores podemos ver sus log de edición y si vemos algo que nos parece extraño comentarlo.
Los usuarios de DMOZ también pueden comentar alguna injusticia y denunciarla es muy fácil, la única diferencia con los editores es que no tienen acceso a los logs.
Personalmente no pienso que "entres" en DMOZ para hacer carera, ¿carera de que?...
Ahora, si, si se necesitan editores mas ancianos, con mas experiencia para guiar los nuevos, hacer lo "administrativo" y validar las propuestas de edición.
También necesitan los derechos de edición para corregir errores o añadir un sitio en una categoría sin editor, eso sin contar que conocen el anuario sobre la punta de los dedos.
Ese trabajo yo no podría, ni quería hacerlo hacerlo, pero tampoco me gustaría que fuese un "novato" que lo hiciera.
Como en todo se necesitan reglas de convivencia y de trabajo para hacer las cosas bien.
Para acabar, a mi nunca me han dado de lado, si rechazarme como a todos cuando he pedido el derecho de edición en una "cat" sin tener la bastante experiencia (lo que me parece muy sano) pero cuando ya la tienes y vuelves a pedir te lo dan.

Saludos,

Pd: aunque me guste mucho la conversación, no la seguiré en este hilo para no "trolear".

Qué quieres decir con "trolear"?

Podrías explicármelo, por favor?

Aquí tienes la repuesta: http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet):icon_arro

Os dejaré ir en paz con vuestros hermanos.

No quisiera yo desviar el camino del bien que te has trazado, ni sacaros de vuestra senda llena de buenas intenciones. Id pues con vuestro dios digital y que ningún troll remueva los cimientos de vuestras creencias.

Wenrai escribe:

A los editores honestos, estoy seguro de que los hay, les diría...

Click to expand...

Bueno, la gran mayoría de los editores se toma muy en serio su trabajo dentro de ODP. Sería mejor dirigir los comentarios acerca de los editores no honestos, si los hubiere, mediante los procedimientos destinados a tal menester.

Quedan más que claros, y de forma pública, los requisitos necesarios para que los sitios puedan ser listados en este directorio y las normas que rigen la actuación de los editores.

Te recomiendo echar un vistazo a la bitácora no oficial de editores de DMOZ en español para que te des cuenta de que nos interesa que la información sea cada vez más fluida.
De un tiempo a esta parte, existe un verdadero esfuerzo a nivel de los administradores de ODP (Netscape, AOL) para adecuar/agilizar el intercambio de datos entre el usuario del directorio y la parte editora.

Nadie está obligado a sugerir sitios en este directorio. Nadie está obligado a ser editor en este directorio. Creo que irmaar a explicado perfectamente los motivos básicos relacionados con las aplicaciones para ser editor.

Muy buenas a todos.

Gracias por los consejos y comentarios.

Finalmente me he decidido, he rehecho mi solicitud y la he reenviado. Esperemos a ver lo que sucede esta vez.

Ya os comentaré.

Muchas gracias a todos,

Carmen.

Pues nada.

Esta mañana he reescrito mi solicitud. Lo he hecho con el mayor cuidado.
De nuevo han tumbado mi solicitud y, de nuevo, sin NINGUNA explicación.

Desisto.

Que tengan mucha suerte por dmoz en el futuro.

Suya,

Carmen

Hola carmen,
Estoy penado por ti y también porque desistes
También me extraña que por segunda vez no te hayan dado motivo.:icon_ques
intentaré informarme y que se te de una repuesta mas completa.
Animo!!
Saludos.