Je suis donc un vilain menteur...
Bonsoir,
Je suis donc un candidat mal intentionné… sur quelle base jugez-vous de cela ? Si j’ai « omis » des sites auxquels j’ai pu « participer », c’est qu’il y en a un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) et que la liste exhaustive serait bien longue, je n’ai donc fourni qu’un bref florilège. Merci, en ce cas, d'être plus explicite et demander aux candidats de vous donner une liste exhaustive, et non des exemples… (j'ai eu droit à un "time out" lors de l'envoi de ma candidature, et ai donc du tout recommencer; j'ai donc, la seconde fois, fait vite).
De plus vous ajoutez :
« Sites qui sont généralement non listables car non qualitatifs. »… remarque bien subjective… bon nombre des sites sur lesquels j’ai travaillé sont plus « listable » que bien d’autres listés dans DMOZ... mais là aussi c’est un point de vue subjectif…
Mais le plus ironique est que dans votre propre blog (lien que vous avez posté dans votre intervention précédente) vous invitez les webmestres à postuler plutôt que de vérifier constamment leur inclusion dans l’ODP :
« Comment mettre à profit le temps passé à vérifier si votre site est listé ?
Supposons que vous vérifiez la présence de votre site une fois par semaine durant 4 mois consécutifs.
Chaque vérification prend 5 minutes, 20 minutes par mois, 1h20 en 4 mois.
Ce temps pourrait être mieux utilisé si vous deveniez éditeur.
Vous pourriez non seulement classer votre site dans la bonne catégorie, mais également enrichir l’annuaire de sites intéressants dans la branche qui vous intéresse.
Votre site serait alors en bonne compagnie, l’annuaire serait enrichi et vous auriez la satisfaction de participer à un grand projet libre et collaboratif du web.
Cette activité vous prendrait quelques minutes par mois, les 20 minutes passées jusqu’ici à de vaines vérifications.»
Ce que j’ai fait naïvement (mais non pour la raison que vous évoquez à voir mon site listé, mais un intérêt sincère que j’ai expliqué dans ma candidature) et qui m’a valu d’avoir essuyé un refus… car si je comprends bien j’aurai pu y inclure des sites sur lesquels j’aurai travaillé. Je vous le dis tout de suite, je l’aurai sûrement fait, comme bien d’autres sites d’ailleurs, de qualités (je vous ai fourni des exemples me semble-t-il). N’est-ce pas le but d’un annuaire de s’enrichir ? (comme vous le dites vous-mêmes, sauf qu’avec seulement deux éditeurs, c’est plus difficile, à mois qu’il n’y ai pas un réel souhait d’enrichissement…).
Pour finir, et puisque vous êtes si méfiant et suspicieux, permettez moi de l’être à mon tour une seconde (car ce n’est pas ma nature
). Pouvez-vous jurer sur père mère et enfants que vous n’avez vous-même aucun site (auquel vous avez participé de près ou de loin…etc.) listé dans DMOZ ? Je souris…
Maintenant revenons au
sujet de cette intervention :
Mon « post » ne concerne pas à l’origine ma candidature, qui est bien secondaire et n’était qu’une illustration de votre contradiction, au regard de
l’absence d’éditeurs dans des catégories importantes. J’aimerai plutôt comprendre (comme bon nombre de candidats et webmestres (voir les nombreux post dans les forums sur le net à ce sujet)) pourquoi il n’y a que deux éditeurs dans une rubrique aussi importante que « Top: World: Français: Société », par exemple, depuis les débuts de DMOZ, qui, je ne vous l’apprendrai pas, ne datent pas d’aujourd’hui…
Car au final, là réside le vrai problème, et je crois, surtout le vôtre…
Cordialement
