DMOZ en mijn recht op vrije uiting

TimKrabb · Jan 12, 2006

Het zoekresultaat op Google is het uithangbord van mijn site.
Google neemt de omschrijving van DMOZ over.
DMOZ omschrijft mijn site naar eigen goeddunken.
Kortom: DMOZ schrijft de tekst van mijn uithangbord.

Dat zou DMOZ niet moeten doen.

Op z'n minst zou de betreffende redacteur de omschrijving moeten voorleggen aan de webmaster van de omschreven site. Dat is in mijn geval niet gebeurd, en ik neem aan dat het nooit gebeurt. Nu krijgen zoekers een mij onwelgevallige omschrijving te zien van mijn site. Ik heb de nodige moeite moeten doen om te ontdekken waardoor dat kwam en de ingewikkelde procedure gevolgd om een andere omschrijving te krijgen, maar ik heb inmiddels begrepen dat het jaren kan duren voor de redacteur daar naar kijkt. Hopelijk kan een lezer van dit forum mij helpen om deze procedure te bespoedigen. Ik schrijf graag zelf mijn reclamebord.

Tim Krabbé, www.xs4all.nl/~timkr/tim.html

pvgool · Jan 12, 2006

Indien een verzoek gedaan wordt om een titel of omschrijving te corrigeren dan wordt dat binnen World/Nederlands meestal binnen een week beoordeeld. Maar als het verozke niet voldoet aan de DMOZ richtlijnen dan zal deze afgwezen worden.

Jouw site wordt op dit moment vermeld als
titel: Krabbé, Tim , dat is 100% correct
omschrijving: "Officiële homepage van de literaire thriller schrijver." , alhoewel ik zelf omschrijvingen meestal iets anders verwoord is het correct volgens wat de site te bieden heeft.

Je hebt pas vandaag een verzoek ingediend om de omschrijivng te veranderen. Dat heb je zelfs 2 keer gedaan binnen 5 minuten. Zoals ieder verzoek moetr dit eerst door een vrijwillige readcteur bekeken worden. Ik vind het dus een beetje vroeg om nu al te gaan klagen. Ik kan je al wel vertellen dat jouw voorstel zeker niet opgevolgd zal worden. De voorgestelde omschrijving voldoet absoluut niet aan onze richtlijnen. Kijk eens bij http://dmoz.org/guidelines/describing.html#descriptions om te zien hoe omschrijvingen er uit behoren te zien.

Als je problemen hebt met het feit dat Google onze omschrijving gebruikt zal je bij Goolge moeten klagen. DMOZ heeft daar absoluut geen invloed op. Waarschijnlijk is er een reden waarom Google de DMOZ omschrijving gebruikt ipv een stuk tekst van jouw eigen site.

marcelfeenstra · Jan 12, 2006

DMOZ houdt zich niet bezig met de vervaardiging van uithangborden, virtueel of anderszins, maar met het inventariseren, categoriseren en objectief beschrijven van websites die voldoen aan onze criteria voor opname.

Toen u uw wijzigingsverzoek indiende, kreeg u een scherm te zien dat onder andere meldt:

We accepteren geen wijzigingen in titels en omschrijvingen die het doel hebben uw site te verkopen, promoten of subjectief te omschrijven. We verzoeken u om geen veranderingen aan te melden die als enige doel hebben om uw verwijzing bij zoekmachines die ODP-gegevens gebruiken te optimaliseren en geven geen garantie dat wijzigingen in de vermelding van uw sites tot betere plaatsing zal leiden.

Uw vraag op dit forum is er dus een "naar de bekende weg" (en de Resource Zone is er trouwens uitdrukkelijk niet voor het "bespoedigen van procedures", maar voor het verstrekken van informatie).

Overigens lijkt uw "syllogisme" op het eerste oog wellicht sluitend, maar een beetje editor laat zich niet beschwindelen... Enfin, dat wist u zelf ook wel!

TimKrabb · Jan 12, 2006

Het is een opmerkelijke visie dat de mening van DMOZ over de omschrijving van een site zou prevaleren boven die van de maker van die site.

pvgool]Kijk eens bij [url]http://dmoz.org/guidelines/describing.html#descriptions[/url said:
om te zien hoe omschrijvingen er uit behoren te zien.

Het ligt meer voor de hand dat DMOZ aan de maker van een site zou vragen hoe de omschrijving ervan er zou behoren uit te zien.

U heeft het recht van mijn site te vinden wat u wilt, maar dat uw omschrijvingen gebruikt worden door Google en andere zoekmachines schept verplichtingen. Mijn site is mijn manier om mij aan de internetwereld te presenteren. De omschrijving hoort daarbij - mijn omschrijving is per definitie de juiste. Mocht u dat inzicht respecteren, maar desondanks vinden dat uw omschrijving voorrang heeft, dan hoop ik dat u mij wilt helpen om mijn site uit uw directory te laten verwijderen. En als dat verzoek ook niet ingewilligd kan worden, dan wilt u mij hopelijk een tip te geven waarmee ik kan zorgen dat Google uw omschrijving niet meer gebruikt. Ik heb alle meta-tags al geprobeerd.

marcelfeenstra · Jan 12, 2006

Het is een opmerkelijke visie dat de mening van DMOZ over de omschrijving van een site zou prevaleren boven die van de maker van die site.

Opmerkelijk wellicht als je DMOZ ziet als een soort "reclamegids", maar al een stuk minder opmerkelijk als je de site ziet als een zo objectief mogelijke bron van informatie... U kunt waarschijnlijk wel raden hoe de editors de directory zien!

We ontvangen veel suggesties die er ongeveer zo uitzien:

Zoek je gadgets, kijk dan op gadgetland.nl, de coolste en vetste gadgetsite van Nederland!!! Gegarandeert [sic] de goedkoopste!!!!

en als we de bijbehorende site opnemen, luidt de omschrijving meestal:

Overzicht van het assortiment, de prijzen en de levertijden. Met een forum voor gadget-liefhebbers (registratie vereist).

Inderdaad: mogelijk niet wat de webmaster in gedachten had.

dat uw omschrijvingen gebruikt worden door Google en andere zoekmachines schept verplichtingen

Non sequitur.

Google gebruikt soms inderdaad onze omschrijving; soms de (door de webmaster geschreven) tekst uit de description-metatag; en soms een zg. snippet met een aantal door Google uit de pagina geëxtraheerde woorden.

DMOZ heeft geen enkele invloed op (of belangstelling voor) de wijze waarop derden onze gegevens gebruiken, zolang dat geschiedt volgens de regels van onze License!

TimKrabb · Jan 13, 2006

marcelfeenstra][I]Non sequitur.[/I said:
!

Nou en of dat daaruit sequitur. Ik heb veel liefde en tijd in mijn site gestoken, en niet om die op het belangrijkste podium te zien opduiken met een flaptekst waarin een anonymus dicteert wat die site behelst.
Het gaat ook nogal ver dat ik, wanneer ik er op dit forum voor pleit om onder eigen vlag te mogen varen, word toegesproken als een tweedehands autohandelaar die de boel probeert te belazeren.
Mijn site is niet commercieel, ik probeer niets te verkopen; ik probeer niet hoger op de Google-lijst te komen. Mijn site is er uitsluitend voor mijn plezier en dat van mijn lezers. Wanneer u het niet eens bent met mijn voorstel om als omschrijving het volstrekt neutrale 'De website van Tim Krabbé' te gebruiken, verwijdert u mijn site dan uit uw directory. Ik heb u niet gevraagd om een vermelding.

pvgool · Jan 13, 2006

Tim,
Ik denk dat het belangrijk is dat je je eerst eens verdiept in wat DMOZ is.
De volgende pagina's kunnen daarbij behulpzaam zijn.
http://dmoz.org/about.html
http://editors.dmoz.org/help/geninfo.html
http://editors.dmoz.org/socialcontract.html
en ook de Editor Guidlines op http://editors.dmoz.org/guidelines/

Net zoals elke site op Internet mag DMOZ linken naar iedere andere site. We hebben daar de toestemming van de eigenaar niet voor nodig.

Ik zal je een tip geven waarom Google (naar mijn mening) de omschrijving van DMOZ gebruikt ipv die van je eigen site.
<META NAME="Title" CONTENT="De website van Tim Krabbé">
<meta name="keywords" content="De website van Tim Krabbé">
<META NAME="description" CONTENT="De website van Tim Krabbé">
<TITLE>De website van Tim Krabbé</TITLE>
DE WEBSITE VAN TIM KRABBÉ
He, het lijkt wel of iemand probeert om ons te spammen met een bepaalde tekst, laten we eens kijken of DMOZ iets nuttigers te melden heeft. Ja, ok gebruiken we toch de tekst van DMOZ.

Maar ik weet wel waarom je zo pissig bent

''Ik raak zeer geïrriteerd als ze het etiket 'thriller' op mijn werk plakken.
Dat is een snackbarbord op mijn drie sterrenrestaurant.''
Tim Krabbé in het blad Rails

Een van de redacteuren die ervaren is in het Kunst gedeelte en jouw meldingen hier of op DMOZ gezien heeft heeft de omschrijving aangepast naar
"Schrijver van romans, verhalen, scenario's en gedichten. Auteur van boeken over schaken en wielrennen. Site in Nederlands en Engels."
zie http://dmoz.org/World/Nederlands/Kunst/Literatuur/Auteurs/K/

Voor de rest kunnen wij je niet helpen.
Als je wilt dat Google andere tekst gebruikt kun je of naar hun schrijven of het design van je website aanpassen zodat G daar goede tekst kan vinden.

TimKrabb · Jan 14, 2006

pvgool said:
Maar ik weet wel waarom je zo pissig bent

U maakt persoonlijke opmerkingen in een anonieme brief. Ik heb een naam (Tim Krabbé) en een email-adres (timkr@xs4all.nl), u ook?

pvgool said:
Ik denk dat het belangrijk is dat je je eerst eens verdiept in wat DMOZ is.

Ik zie geen reden om me te verdiepen in de doelstellingen van de DMOZ, netzomin als in die van de FLPS, de GNRK, de ZWALM of in die van welke hobbyist dan ook die een verzameling filmsterren maakt en daarbij schrijft wat hij van ze vindt.
Ik interesseer me alleen voor DMOZ in zoverre die een bedreiging is van het vrije woord. En door zijn beschrijvingen ter beschikking te stellen aan Google, is DMOZ dat. DMOZ is een club van zelfbenoemde keurmeesters die in een schilderijencatalogus de titels van de schilderijen vervangt door eigen titels. DMOZ doet dat anoniem (een lijst van titelveranderaars is nergens te vinden, laat staan met hun burgernamen, laat staan dat de nieuwe titels ondertekend zijn), in het geniep (DMOZ brengt de schilders niet op de hoogte van de verandering) en vervalsend (de DMOZ-titels zien er precies zo uit als de echte van de schilders zelf.)
En als die schilder protesteert tegen de vervalsing krijgt hij te horen dat de nieuwe titel '100 % correct' en 'zo objectief mogelijk' is en dat hij weinig kans maakt zijn eigen subjectieve titel terug te krijgen.
DMOZ is een gevaarlijke instantie van censuur die via Google iedere website ieder gewenst opschrift kan geven.

Ik verzoek u nogmaals ertoe bij te dragen dat mijn site uit uw directory verwijderd wordt.

pvgool · Jan 14, 2006

TimKrabbé said:
Ik verzoek u nogmaals ertoe bij te dragen dat mijn site uit uw directory verwijderd wordt.

Verzoek afgewezen.
Er zijn enkele manieren om een site uit DMOZ verwijderd te krijgen
1) verwijder de site compleet van het internet
2) plaats de content achter een wachtwoord zodat DMOZ-redacteuren er niet meer bij kunnen
3) zorg dat de site niet meer voldoet aan de DMOZ richtlijnen (zie eerdere links)

DMOZ is een club van zelfbenoemde keurmeesters die in een schilderijencatalogus de titels van de schilderijen vervangt door eigen titels.

Nee hoor. DMOZ beschrijft wat zij op het schilderij zien.

Ik interesseer me alleen voor DMOZ in zoverre die een bedreiging is van het vrije woord.

En gelijktijdig wilt u het recht van anderen op dat vrije woord inperken. U mag op uw site schrijven wat u wilt. DMOZ mag op zijn site schrijven wat zij wil.

marcelfeenstra · Jan 14, 2006

De kern van het probleem is m.i. dat de DMOZ-beschrijvingen (soms) door Google gebruikt worden; want over andere directory's die sites inventariseren en beschrijven (zoals Skaffe, Zeal of Startpunt), lijkt niemand zich druk te maken.

dat uw omschrijvingen gebruikt worden door Google en andere zoekmachines schept verplichtingen

Zoals ik al eerder aangaf, is die redenering m.i. onjuist. With power comes responsibility, maar DMOZ heeft in dezen geen "macht". Google kan op ieder moment besluiten om niet de DMOZ-omschrijving te tonen, maar "iets anders" --en doet dat ook regelmatig!

Het Open Directory Project is ouder dan Google. Dat Google en andere zoekmachines op enige wijze "gebruik maken van ODP-gegevens", geeft kennelijk aan dat ze onze directory (in meer of minder sterke mate) "waardevol" achten; maar ODP is opgezet om eindgebruikers van dienst te zijn, en niet de webmasters of de zoekmachines!

DMOZ heeft zich --zoals iedere site-- bij het vervaardigen van omschrijvingen te houden aan de wet (d.w.z., geen smadelijke teksten, etc.), en editors moeten zich bovendien houden aan de Richtlijnen van DMOZ (objectieve, neutrale, feitelijk juiste omschrijvingen, geschreven in de derde persoon, etc.).

Als het Nergensdammer Sufferdje over restaurant De Eetschuur schrijft: "Franse keuken. Vijftig zitplaatsen; reserveren verplicht.", dan is daar m.i. niets mis mee, ook al had kok Joop Graaglekker liever een tekst vol superlatieven gezien.

En als het (mogelijk prestigieuzere) NRC Handelsblad besluit om de recensies van het Sufferdje te gaan gebruiken voor zijn restaurantgids, verplicht dat de redactie te Nergensdam niet om de stijl of de inhoud van de kritieken aan te gaan passen.

Maar als het restaurant in werkelijkheid geen vijftig maar honderd zitplaatsen telt, dient dat natuurlijk wel aangepast te worden.

TimKrabb · Jan 14, 2006

marcelfeenstra said:
DMOZ heeft in dezen geen "macht".

DMOZ heeft de macht het Google te verbieden zijn kwalificaties te gebruiken.

marcelfeenstra said:
ODP is opgezet om eindgebruikers van dienst te zijn, en niet de webmasters of de zoekmachines!

Op enig moment heeft men kennelijk toch besloten de zoekmachines van dienst te zijn, ten koste van de webmasters.

marcelfeenstra]Als het [I]Nergensdammer Sufferdje[/I said:
over restaurant De Eetschuur schrijft: "Franse keuken. Vijftig zitplaatsen; reserveren verplicht.", dan is daar m.i. niets mis mee, ook al had kok Joop Graaglekker liever een tekst vol superlatieven gezien.

DMOZ mag zoals ieder ander schrijven wat het wil. Het mag er niet toe bijdragen dat zijn kwalificaties door een derde, die zich voordoet als een onafhankelijke gids, gepresenteerd worden op een manier die niet van echt, dat wil zeggen van een eigen omschrijving van de webmaster, te onderscheiden is.

Bovendien is in een krant meestal te vinden wie de recensie geschreven heeft, en altijd hoe de krant heet. Een kleine, zij het lang niet voldoende stap naar eerlijkheid zou DMOZ doen door achter al zijn kwalificaties te zetten (DMOZ) of door Google tot zo'n toevoeging te verplichten.

marcelfeenstra · Jan 14, 2006

DMOZ heeft de macht het Google te verbieden zijn kwalificaties te gebruiken.

Nee, die macht hebben we niet. Uit de Open Directory License FAQ:

What is the term of the NOD license?

The term is perpetual and irrevocable (except for breach) provided you comply with the terms of the license agreement.

(Mijn nadruk.)

Op enig moment heeft men kennelijk toch besloten de zoekmachines van dienst te zijn, ten koste van de webmasters.

Nee, ODP heeft --zoals verschillende andere Open Source-projecten-- besloten om de gegevens ter beschikking te stellen van (willekeurige) derden, zolang die zich maar houden aan onze License.

niet van echt, dat wil zeggen van een eigen omschrijving van de webmaster

Hmm, is de enige "echte" recensie dan die van de restauranthouder? Volgens mij is er toch enig verschil tussen journalistiek en reclame!

door Google tot zo'n toevoeging te verplichten

Op dit punt ben ik het gedeeltelijk met u eens: voor eindgebruikers lijkt het me zeker zinvol om te weten dat een deel van de door Google getoonde informatie "van derden" (i.c. van ODP) afkomstig is. (Ik wil bijvoorbeeld ook graag weten waar de "gesponsorde resultaten" ophouden en de "gewone" beginnen.)

In het verleden gaf Google dat ook aan, d.m.v. een link in de zoekresultaten naar de DMOZ-rubriek waar de site in kwestie was opgenomen. Op dit moment doet Google dat echter niet, en wij kunnen de zoekmachine daartoe niet verplichten. (Dat willen we ook niet: zoals gezegd, mogen derden met onze gegevens doen wat ze willen, zolang ze zich aan onze License houden.)

pvgool · Jan 14, 2006

Zoals ik al eerder melde.
Als je niet wilt dat Google de omschrijving van DMOZ gebruikt kan je 2 dingen doen
1) met Google contact opnemen
2) zorgen dat Google instaat is om op je site goede tekst kan vinden om je site te beschrijven

TimKrabb · Jan 14, 2006

pvgool said:
1) met Google contact opnemen

Graag een email adres van een mens aldaar. Dan zal ik ze eens de waarheid zeggen.

marcelfeenstra] Op dit moment doet Google dat echter niet said:
houden.)

Dat doen ze niet, uw license verplicht Google tot bronvermelding. Ervan afgezien dat u zelf voor die bronvermelding zou kunnen zorgen door uw anonieme kwalificaties te ondertekenen.

marcelfeenstra said:
Hmm, is de enige "echte" recensie dan die van de restauranthouder? Volgens mij is er toch enig verschil tussen journalistiek en reclame!

De spijker op de kop. Bij DMOZ hoort de recensie te staan, bij Google wat de site-maker zelf te zeggen heeft.

toos · Aug 8, 2006

toch nog vraagtekens.

Een zeer interresante wisseling van woorden in deze "Thread".

Ik ben toch blijven zitten met een paar vragen.
mijn gedachtengang:

TimKrabbé said:
door Google tot zo'n toevoeging te verplichten.

marcelfeenstra said:
Nee, die macht hebben we niet. Uit de Open Directory License FAQ:

marcelfeenstra said:
mogen derden met onze gegevens doen wat ze willen, zolang ze zich aan onze License houden.)

TimKrabbé said:
Dat doen ze niet, uw license verplicht Google tot bronvermelding. Ervan afgezien dat u zelf voor die bronvermelding zou kunnen zorgen door uw anonieme kwalificaties te ondertekenen.

De link naar de license_faq maar eens gevolgd.

The term is perpetual and irrevocable (except for breach) provided you comply with the terms of the license agreement.
De termijn is eeuwig en onherroepelijk (behalve breuk) op voorwaarde dat u de voorwaarden van de licentieovereenkomst naleeft.

van http://dmoz.org/license.html haal ik :

If the Open Directory in whole or in part, or any derivative work thereof, is made available via the Internet or internal network/intranet and/or information contained therein is directly accessed or linked via the Internet or internal network/intranet then
you must provide the appropriate Netscape attribution statement as described in the page(s) at the URL(s):
http://dmoz.org/become_an_editor

ofwel:

Als de Open Directory helemaal of gedeeltelijk, of om het even welk afgeleid werk daarvan ter beschikking gesteld via Internet of interne het netwerk/het Intranet en/of daarin bevatte de informatie wordt direct betreden of via Internet of interne het netwerk/het Intranet verbonden dan moet u de aangewezen de bronvermelding van Netscape verstrekken zoals beschreven in de pagina (s) bij URL (s):
http://dmoz.org/become_an_editor

(met dank aan online vertaler babelfish)

dus op naar become_an_editor ! en daar lees ik:

The following attribution HTML must be included on all web pages that use Open Directory content, as described in the Open Directory license.

hmmmm .. ff speuren hoor...

Code:

<table border="0" bgcolor="#336600" cellpadding="3" cellspacing="0">
<tr>
<td>
<table width="100%" cellpadding="2" cellspacing="0" border="0">
<tr align="center">
<td><font face="sans-serif, Arial, Helvetica" size="2" color="#FFFFFF">Help build the largest human-edited directory on the web.</font></td>
</tr>
<tr bgcolor="#CCCCCC" align="center">
<td><font face="sans-serif, Arial, Helvetica" size="2">
<a href="http://dmoz.org/cgi-bin/add.cgi?where=$cat">Submit a Site</a> - 
<a href="http://dmoz.org/about.html"><b>Open Directory Project</b></a> - 
<a href="http://dmoz.org/cgi-bin/apply.cgi?where=$cat">Become an Editor</a> </font>
</td></tr>
</table>
</td>
</tr>
</table>

ok en nu ga ik naar google ...

de vraag nu is:

waar zie ik dit bovenstaande stukje code wat moet resulteren in een groen blokje met "Help build the largest human-edited directory on the web.?"

en waarom zijn ze hiertoe niet verplicht?

en tot slot:

TimKrabbé said:
u zelf voor die bronvermelding zou kunnen zorgen

bv:"Schrijver van romans, verhalen, scenario's en gedichten. Auteur van boeken over schaken en wielrennen. Site in Nederlands en Engels.(dmoz)"

Dan denk ik dat google heel snel weer z'n eigen omschrijvingen gaat genereren.

Groets Toos

pvgool · Aug 8, 2006

Google gebruikt de DMOZ gegevens in zijn eigen directory http://www.google.com/dirhp daar staat heel netjes de bronvermelding.

Daar naast gebruikt Google in een beperkt aantal gevallen ook de omschrijving die DMOZ aan een site geeft in de zoekresutaten. Ik heb ergens gelezen dat ze dit doet als de DMOZ omschrijving beter aansluit bij de zoektermen. Zelf ben ik van mening (na een klein onderzoek) dat dit ook gebeurd indien er op de site geen goede omschrijving te vinden is (de SEO technieken zijn te ver doorgevoerd). Voor zover ik weet heeft DMOZ of zijn eigenaar niet geklaagd bij Google over dit gebruik.

toos · Aug 9, 2006

accoord maar toch...

Het zal je site maar wezen...

De metatags door het neefje aangepast, de googlebot is langsgeweest en heeft geconcludeerd dat:

pvgool said:
(de SEO technieken zijn te ver doorgevoerd).

en dus neemt google (een ZOEK pagina) maar de beschrijving over van een derde auteur.

indien er op de site geen goede omschrijving te vinden is

Dat terwijl de google indexatie engine toch eigenlijk in staat moet zijn een eigen beschrijving te genereren uit de inhoud.

Als deze niet voldoet aan de eisen van google kunnen die toch eventueel (na waarschuwen van de eigenaar) de site uit hun eigen index te laten vallen of onderaan plaatsen?

Mocht google wel de beschrijvingen van een derde auteur gebruiken dan zou ik als zoekende dat graag willen weten, al zal het maar zijn:

www.hento.nl
(DMOZ) beschijving van derde auteur (editor) die met de beste wil deze site neutraal heeft beschreven en zich gehouden heeft aan de Richtlijnen van DMOZ (objectieve, neutrale, feitelijk juiste omschrijvingen, geschreven in de derde persoon, etc.).

Waardoor ik als gebruiker kan zien dat dit niet de door de google indexeermachine gegenereerde beschrijving is maar wel die van de (overigens zeer gewaardeerde) editors van DMOZ.

Wellicht waardeer (prefereer) ik deze "hits" op mijn zoekopdracht wel beter dan de originele door google gegenereerde beschrijvingen en dan kan google zelf wel bepalen uit hum statestieken of ze juist meer of minder gebruik moeten gaan maken van de beschrijvingen van de editors van dmoz.

Hoe dan ook denk ik dat het wijs is om de beschrijvingen die dmoz ter beschikking stelt aan derden te voorzien van een voorlooptekst, b.v. "(DMOZ)".

Dit zal natuurlijk tot een grote drukte veroorzaken bij de beoordelende personen binnen dmoz die wederom veel aanmeldingen zullen moeten verwerken.
Al zie ik dit alleen maar als een bewijs van kwaliteit van deze open directory.

pvgool · Aug 9, 2006

Tja. DMOZ heeft geen enkele invloed op Google en de manier waarop die de resultaten toont. Leg het eens voor aan Google zelf.
Weet je trouwens dat je tegenwoordig kan voorkomen dat Google de DMOZ omschrijving toont. Lees maar eens http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35264&topic=8523

toos · Aug 9, 2006

en inderdaad -)

De omschrijvingen van dmoz weren uit de google omschrijving kan dus wel:

To prevent all search engines (that support the meta tag) from using this information for the page's description, use the following:
<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOODP">
To specifically prevent Google from using this information for a page's description, use the following:

<META NAME="GOOGLEBOT" CONTENT="NOODP">
If you use the robots meta tag for other directives, you can combine those. For instance:

<META NAME="GOOGLEBOT" CONTENT="NOODP, NOFOLLOW">

Neemt niet weg dat ik wellicht juist wel de eventuele omschrijving van DMOZ, mits die gebruikt wordt, zou willen herkennen.
bv:

Nederlandse ODP forum
(DMOZ) beschijving van derde auteur (editor) die met de beste wil deze site neutraal heeft beschreven en zich gehouden heeft aan de Richtlijnen van DMOZ (objectieve, neutrale, feitelijk juiste omschrijvingen, geschreven in de derde persoon, etc.).

Dit zou mogelijk zijn als u dus in de door u gratis aangeboden informatie (Open Directory RDF Dump) in de beschrijving de voorlooptekst (DMOZ) te plaatsen.

----------------------------------------------------------------------
we dwalen nu natuurlijk wel een beetje af van het onderwerp dezer thread en ik ben voorzien van informatie die me weer wijzer heeft gemaakt in de wondere wereld van de zoekmachines.
----------------------------------------------------------------------
Ik denk dat door de metatag NOODP het recht op de vrije meningsuiting weer is hersteld.

ps. pvgool bedankt voor de snelle reacties.

marcelfeenstra · Aug 12, 2006

De omschrijvingen van dmoz weren uit de google omschrijving kan dus wel

Ja, dit is sinds kort mogelijk (op het moment dat de oorspronkelijke discussie plaatsvond, kon het nog niet).

DMOZ en mijn recht op vrije uiting

Member

kEditall/kCatmv

World/Nederlands

Member

World/Nederlands

Member

kEditall/kCatmv

Member

kEditall/kCatmv

World/Nederlands

Member

World/Nederlands

kEditall/kCatmv

Member

Member

kEditall/kCatmv

Member

kEditall/kCatmv

Member

World/Nederlands