Ik heb nog nooit één mail ontvangen met opgave van de reden voor het niet opnemen van een vermelding , duizenden aanmeldingen krijgen die ook nooit. Controle op de échte reden voor weigering is er dus niet mogelijk, noch op het feit of er uberhaupt een review is geweest.
Klopt. Er worden (bijna) nooit mails gestuurd bij afwijzingen van een website. Ik schrijf bijna omdat in uitzonderlijke situaties een editor wel eens contact opneemt met de website eigenaar als de website voldoet aan de richtlijnen maar door technische problemen niet goed bereikbaar is. Maar dat zijn echt uizonderingen, ikzelf heb dat denk ik op de ca. 40.000 edits slechts zo'n 3 of 4 keer gedaan en heb in geen van de gevallen een antwoord terug ontvangen.
Ik heb nog nooit een gepersonaliseerde reden gezien waarom mensen niet toegelaten worden als editor. Altijd de helaas u voldoet niet bral. De snelheid en standaard inhoud van de afwijzingen lijken sterk op een geautomatiseerde handeling.
Er vinden geen geautomatiseerde handelingen plaats bij het beoordelen van een sollicitatie. Wel zijn er een aantal standaard emails die gebruikt kunnen worden. Die zijn onstaan omdat er vaak dezelfde fouten gemaakt worden. Het feit of een sollicitant in staat is om zelfstandig uit te zoeken welke van die redenen op hem/haar betrekking heeft en om die dan te corrigeren vormt een onderdeel van de solliciatie. Hoe sneller je het antwoord ontvangt hoe duidelijker meestal de reden. Redacteur worden is echt niet moeilijk. Je hoeft alleen te tonen dat je DMOZ begrijpt, dat je instaat bent om onze richtlijnen toe te passen en dat je eerlijk bent.
Sommige categoriën zijn een aanfluiting van de eigen kwaliteitsnormen en interne reglementeringen, voor details verwijs ik naar Google en de trefwoorden "Dmoz corrupt".
Die "meldingen" blijken altijd afkomstig van mensen die of zelf corrupt waren en als redacteur verwijderd zijn of van mensen die het niet lukt om hun totaal onacceptabele websites in DMOZ te krijgen.
We weten dat er redacteuren zijn die zich niet aan onze richtlijnen houden. Vroeg of laat worden ze altijd ontdekt, ze worden dan verwijderd en hun foutieve akties worden gecorrigeeerd.
Een zekere Ulco heeft ooit gefunctioneerd als editor, hij is er uit oprechte schaamte mee gestopt..Veel Editors hebben, of banden of persoonlijke belangen in de SEO wereld..de kat zit bij de melk.
Die persoon ken ik, maar we gaan hier niet in op personen of situaties rondom hem.
Dat iemand een belang heeft bij de SEO wereld hoeft geen probleem te zijn als die persoon zijn belangen maar weet te scheiden. Helaas is niet iedereen daartoe in staat.
Dmoz.org zou een kwaliteitsdirectory moeten zijn, als Google ze ooit de "nofollow" ban geeft, kan Dmoz terug naar de bron keren, het vermelden van kwalitatieve en nuttige links zonder enige commerciële druk..
Ik ben reuze benieuwd hoeveel editors er onder die omstandigheden nog zouden overblijven...
Als redacteur voel ik geen enkele commerciële druk. En ik ken ook geen enkele redacteur die dat wel heeft. Ons maakt het niet uit of Google besluit om de links die bij ons vermeld staan wel of niet te volgen. We hebben daar ook geen enkele invloed op. En zouden dat ook niet willen.
Het is al een hele tijd geleden dat ik nog iets heb aangemeld, de reden voor deze repliek is dus niet te zoeken in een acute afwijzing, eerder in een chronisch gevoel van machtsmisbruik.
Ahh. Gevoel. Het zou beter zijn je mening op feiten te baseren.
