Lío en Río o es DMOZ imperfecto (es humano)??

Hola a tod@s
Hace unos días solicité ser editor de una categoría del dmoz y fue rechazado. Otra vez será
Lo que me sorprendió fue la rapidez con que se tramitó mi solicitud, lo cual dicho sea de paso es de agradecer, pero aquí va mi crítica . Esto en cierta medida es contradictorio con el hecho de La única explicación que le veo es que un intengrante meta tiene preferencia en aceptar o rechazar solicitudes que la visión de nuevos sitios web. Siempre he leido, según creo recordar que la finalidad de dmoz es construir un directorio de sitios web que supla los errores de los rastreadores automáticos. Entiendo que se suple velocidad por calidad. Pero en mi modesta opinión el dmoz está plagado debido a la lentitud de aceptación de nuevas inclusiones plagado de páginas web completamente desfasdas y otras de reciente creación (o no tanto a juzgar por los tiempos de espera de algunos sitios con contenido de calidad) no están incluidas.
Además está la eterna discusión de que un directorio realizado integramente por personas se puede caer en el peligro de favoritismos.
Estos asuntos son comunmente debatidos en otros foros de webmaster (si es que hay mucho resentido, je, je )
Por supuesto el directorio tieno muchisimos aciertos pero solo intento crear un poco de lío.

Saludos, un abrazo o besos (según corresponda).

Los editores meta están encargados de revisar las solicitudes para ser editor. Son editores experimentados y con buen criterio. De todas formas, que haya sido rechazada tu solicitud no quiere decir que no puedas volver a presentarla. Puedes tratar de mejorar tu solicitud y presentarla otra vez.

Si, claro, estaría muy bien que fuesemos muchos mas editores, pero no por eso se van a aceptar solicitudes que no serían aceptadas en otra situación. En cuanto al crecimiento de directorio y su calidad, sabemos que hay que mejorar, pero bueno, tampoco lo hacemos tan mal, no creo que haya otro directorio cerca del nivel del ODP ni en tamaño ni en calidad.

Sip, en los foros de webmasters hay mucho resentido, en cuanto sus sitios son rechazados, o no aceptados pronto, aseguran que dmoz es pura corrupción. En todas partes hay gente con buenas intenciones y gente con malas intenciones, pero se dedican muchos esfuerzos a descubrir a "los malos" y darles una patada en el culo.

Saludos, y un abrazo.
dino

No confundirse

Hace unos días solicité ser editor de una categoría del dmoz y fue rechazado.

Click to expand...

No hay que desanimarse.

Esto en cierta medida es contradictorio con el hecho de La única explicación que le veo es que un intengrante meta tiene preferencia en aceptar o rechazar solicitudes que la visión de nuevos sitios web.

Click to expand...

No sé si he entendido, pero no se trata de preferencias. Los editores meta son los únicos que revisan aplicaciones, es una de nuestras misiones primordiales, si nos queda tiempo, editamos.

Imagínate que estemos al día con los sitios (soñar no cuesta nada) y que hubiera una laaaaaaarga fila de aplicaciones esperando, caramba jamás se renovaría el elenco.

De todas maneras en proporción es mucho menor la cantidad de editores con permisos meta que la de editores regulares.

El hecho del retraso no pasa porque un meta no pueda editar mucho, te lo aseguro.

Hombre, aplica de nuevo y a ver si te esmeras un poco, en una de esas nos acompañas.

Como bien dijo Miriam, los metas son los únicos que pueden aceptar o rechazar solicitudes de nuevos editores, por lo tanto, es una de sus principales tareas, ya que, los otros editores no tienen esos privilegios.

Como te podrás imaginar, hay muchos más editores no metas, y estos son los responsables de las ediciones. Porque un par de editores capacitados para esta tarea, se ocupen de ella, no habrá una gran variación en la velocidad del listado de nuevos sitios.

Además, la tarea de ampliar la cantidad de editores, es un factor clave para agilizar los procedimientos. Cuantos más editores, editando, más rápido se listarán los sitios.

Lee las guías de edición nuevamente y reenvía tu solicitud.

Saludos,