Mode de fonctionnement

Bonjour à toutes et à tous,

Moilà, je suis webmaster d'un site/blog Coup de Gueule que j'ai suggeré à DMOZ il y a de cela un certain temps...Impossible de me souvenir de quand c'était mais c'était il y a un moment...

J'ai donc été dans le sous forum adequate poser ma question sur l'état d'avancement de ma soumission...Question à laquelle j'ai une une réponse on ne peut plus express ... Ce qui n'est pas désagréable et qui semble infirmer les "on-dit" sur les délais DMOZ

J'en ai profité pour lire en diagonale une bonne partie des recents messages sur le forum...

J'ai pu constater que certaines personnes recevaient des réponses à leur question tandis que d'autre non...Et que DMOZ semble être de plus en plus critiqué...
Enfin pour ce qui concerne les critiques concernant DMOZ ce n'est pas la premiére fois que je tombe dessus...

Pour être clair, je me suis rendu compte que le rôle des éditeurs étaient doubles...
1/Gerer les soumissions des webmasters
2/Indexer de nouveaux sites

Et c'est cette double compétence qui m'a surprise...Compte tenu du fait que , à ce que j'ai pu voir, la majorité des sites sont indexés avec une période plus ou moins longue , et que la plupart d'entre eux semblent être sur liste d'attente, je me demande comment se font les critéres de selections des sites choisis par les rédacteurs...Et comment cela peut être compatible , sachant qu'une journée ne fait que 24h avec la gestion à proprement parlée des sites soumis par les webmasters...?

Je ne suis pas sur d'avoir poser mes questions dans la bonne section...D'avance je m'excuse si cela est le cas...

Crdlt
Le Raleur

Y en a qui râlent tout le temps

En fait on a un seul boulot: élaborer un annuaire de sites proposant du contenu unique.

Nous avons plusieurs sources pour trouver ces sites: les moteurs de recherches, les liens sur les sites que nous connaissons, la publicité, les camions qui passsent, les cartes d'affaires afficher sur le babillard du dentiste... Et aussi les suggestions.

Dans certaines catégories, ces suggestions sont majoritairement intéressantes, mais dans d'autres il y a plus de spam que de contenu.

Voilà

Questions d'éthiques ?

Bon c'est vrai que mon pseudo et tout ce qui va avec ne travaille pas pour moi...Mais je vous assure que je ne ralais pas...Un peu ? Bon d'accord, mais c'est dure de faire autrement...Enfin pour moi...

Quoiqu'il en soit, c'est donc cela...La démarche de DMOZ est de pondre un annuaire le plus efficace possible quelque soit donc la méthode à utiliser...

Dur dur...Quand on sait qu'il y a des "humains" derrière...Et je comprends mieux les critiques maintenant...Même si personnellement je trouve la démarche redoutable...Mais jusqu'à quand...

Jusqu'à quand pour deux raisons...Apparement il n'est pas chose facile de devenir éditeur, et on comprend bien que si c'était le cas , DMOZ perdrait toute crédibilité...Mais comment peut-on indexer une masse de donnée qui suit une progression géométrique alors que le nombre de personne disponible n'ont que deux mains et 24h de disponibilité au maximum par jour

N'avait vous pas peur d'avoir placer la barre un peu haut en ce qui concerne la critére d'insertion des sites dans DMOZ...

Autre point aussi, et principalement parce que la rangaine est tenace , autant sur le web que dans la "vrai" vie, si ce n'est plus, n'avez vous pas peur à force de "refuser" ou de faire "patienter" les soumissions 6 mois (chiffres hasardeux j'en conviens) de vous attirer les foudres d'une majorité de webmaster ?

C'est dur d'être ainsi rattaché à l'ogre Google !!!

Nous ne sommes pas un moteur de recherche, nous n'indexons pas tout !

Notre principal problème est de trouver des bénévoles désintéressés et objectifs pour continuer à faire croître l'annuaire.

Quant aux webmestres et aux référenceurs, pour que nous ayons peur de les décevoir, il faudrait que nous leur ayons fait des promesses de service. Ce n'est pas le cas.
Nous serions soucieux si les utilisateurs de l'annuaire étaient insatisfaits, mais je n'en vois pas beaucoup raler.

Les plaintes lues ici où là occupent surtout les référenceurs impatients et/ou aigris, mais je crois qu'elles n'empêchent pas beaucoup d'éditeurs bénévoles de dormir.

Oui tout à fait d'accord, ou plutot au courant sur les critéres de séléctions des rédacteurs...Et non sans vouloir entrer dans un débat philosphique, je me pause juste la question de la viabilité du modéle DMOZ à terme...Notement en réference à son utilisation par Google...Ce qui ne travaille pas "pour" le modéle d'objectivité que vous soulignez....L'amalgame est souvent fait...Et comme vous être la ressource de cette anuaire vous être tous de même les principaux acteurs de ce systéme....

Quant à savoir si les rédacteurs dorment correctement la nuit, me voilà rassurer , mais je ne prenais pas à partie les rédacteurs en particulier...mais plus la notion de rédacteur DMOZ...Et tout le mythe que se construit autour

Vos remarques sont intéressantes, mais encore une fois, ce sont des remarques de webmaster / référenceur

Le modèle de DMOZ, comme vous dites, c'est de construire un bon répertoire aussi complet que possible.

Le problème du nombre de ressources de plus en plus important sur le Web est, à mon avis, un vrai problème pour continuer à être les plus complets possibles, et il faudra trouver des solutions, faire des propositions. Comment trouver plus d'éditeurs humains pour participer, comment se débarasser plus facilement et intelligemment des contenus obsolètes ou abusifs, comment améliorer l'organisation du répertoire pour qu'il soit plus facile de déterminer la bonne catégorie, de trouver ce qu'on cherche ?

Est-ce qu'on lit des interventions sur ce sujet ici ?

Puisque vous avez parcouru ce forum, vous avez sûrement remarqué que les principales critiques qu'on y trouve peuvent se résumer à :

Mon site n'est pas encore ajouté, c'est pas normal, c'est long !

Parlez-moi de moi, ya que ça qui m'intéresse...

Oui effectivement :

-les principales "critiques" que j'ai lu sur ce forum concernent des "râles" portant sur la durée de classement...D'un autre côté , ce n'est pas sur le forum de DMOZ qu'on lit les principales critiques concernant DMOZ et on comprend pourquoi...

-Je parle en temps que webmaster , mais aussi en tant qu'utilisateur du Net...Et à ce sujet, j'ai honte de vous avouez que j'utilise très rarement DMOZ...Mais je ne pense pas être représentatif de l'internaute moyen, mais bel et bien du "petit" webmaster ...comme vous le souligner...

Je vous avoue aussi que sur le principe je suis fan de ce genre de projet OUVERT , libre et cultivant au maximum l'intégrité...Mais que recruter des éditeurs intégrent , disponibles bénevolement ne doit pas être chose facile...Et lorsque je constate par exemple que dans certaines catéguories il n'exite qu'un seul d'éditeur (comme pour ACTUALITE), je m'interroge...

Pour ma part je pense que DMOZ devra un jour vraiment peser le pour et le contre du modele de repertoire OUVERT et récupérable par tous...La confusion est vite faite...Comme avec DMOZ.FR par exemple...

Autre chose ...Si on divise les 4 milions de sites répertoriés par DMOZ par le nombre de rédacteurs 67,885 , on obtient un résultat d'envirron 59 sites par rédacteurs...Ce qui ne fait pas beaucoup...

68K rédacteurs: c'est l'ensemble de toutes les personnes ayant été rédacteur à un moment du projet.

Il y en a à peu près 8 000 actifs en tout temps (notre taux de roulement demeure assez bas)

Bonsoir,

Comme ça fait un moment que j'ai moi aussi envie de pousser un coup de gueule, je vais profiter de votre message pour râler à mon tour.

Contrairement à ce que vous pensez, il est assez facile de devenir éditeur de l'ODP. Savoir lire et écrire en français peut suffire!
Mais force est de constater que ces deux qualité de base font défaut à plus de 50 % des candidats potentiels et en ce moment, ce taux est proche de 80 %.

Le formulaire de candidature page 1] et page 2 est assez précis pour que le doute ne soit pas permis: il s'agit d'un formulaire pour devenir éditeur de l'Open Directory Project et pas d'un formulaire de référencement gratuit! Eh bien, nous passons notre temps à refuser les candidats qui soumettent un seul site, le leur, avec une belle description bourrée de mots clés pour être certain d'être bien référencé sur les moteurs de recherche.

Nous refusons aussi les candidats qui ne sont pas honnêtes et qui camouflent tant bien que mal les sites auxquels ils sont liés. Comment voulez-vous que nous fassions confiance à des éditeurs qui nous racontent des salades dès le départ? Nous sommes des internautes également, nous savons aussi faire quelques recherches sur les moteurs de recherche. Ne nous prenez pas pour des débiles!

Certains webmasters (amateurs et professionels) sont aussi frappés du même mal. Les notices de suggestion de sites] sont parfaitement claires! Tout y est. Non, ils préfèrent nous envoyer des sites n'importe où, en bourrant titres et descriptions de mots clés et sans accents (dmoz c'est américain, non? ) On ne sait jamais, s'ils tombaient sur un éditeur distrait prêt à classer le site tel quel!

Alors, oui, nous choisissons bien souvent de traiter les sites non pas par ordre d'arrivée mais en commençant par ceux qui ont fait un petit effort pour respecter la notice mais ils sont hélas de moins en moins nombreux. (ou de plus en plus rares, comme vous voudrez!) Nous pourrions jeter d'emblée plus de 50% des suggestions.

Et enfin, je suis désolée de vous dire que vos statistiques sont erronées. Si votre calcul est juste, (ce que je n'ai pas vérifié) il ne tient pas compte de tous les sites révisés mais pas classés, classés puis supprimés lorsqu'ils ne sont plus actifs, (avez-vous une idée de ce que ça représente par année?) et ceux modifiés et révisés périodiquement.

Voilà, j'arrête de râler! Profitons de la vie, elle est courte! Bonne soirée.

Ah...Ca fait du bien de raler un peu ! Je suis bien placé pour la savoir...

8000 editeurs Effectivement ça vous fait énormement de boulot...Quant à blamer les webmasters pour leur mauvaix réferencement et la non conformité du soumission avec les critéres de DMOZ, effectivement, mais le soucis provient aussi des pratiques peu scrupuleuse des "autres" annuaires...Vous êtes une exception tout de même...Mais le pari est interressant...

Quant aux recrutement, je vous assure pour y avoir penser qu'il fout la trouille...Cela parrait n'être abordable que pour des personnes dotés de qualités de synthése, d'intégrité et disposant de temps libre qui ne parrait pas abordable à priori...Il faut lancer des campagnes de recrutement

Et enfin, je suis désolée de vous dire que vos statistiques sont erronées. Si votre calcul est juste, (ce que je n'ai pas vérifié) il ne tient pas compte de tous les sites révisés mais pas classés, classés puis supprimés lorsqu'ils ne sont plus actifs, (avez-vous une idée de ce que ça représente par année?) et ceux modifiés et révisés périodiquement.

Click to expand...

Et effectivement, ce que vous souligniez difficile de tous faire...Mais ce la recoupe ce que je disais plus haut concernant la viabilité du modéle DMOZ...
Je suppose que vous disposez tout de même de certains outils vous alertant lorsqu'un site est hors service ou qu'il n'existe plus...

Enfin...Si je peux me permettre, il y a vraiment un point sur lequel DMOZ devrait se pencher : la communication avec les webmasters...Le dialogue est loin d'être evident et pourant à priori nous travaillons dans le même sens : faire vivre le web et essayer de lui donner un contenu de qualité...

Bonne soirée et bon courrage à tous ...Merci pour ce que vous faites, vous restez un ilot d'humanité dans ce monde de robot(bot)

sites bidons

des éditeurs désintéréssés... est ce vraiment le plus important ?
Je pense qu'il n y aurait pas de mal à accepter des éditeurs qui ont un site listé dans la catégorie, au moins ils savent de quoi ils parlent.

Dans 3 jours cela fera 6 mois que j'ai soumis un site qui existe depuis 18 mois. Je vais encore attendre afin de vous demander le statut...

Pourrais je aussi vous demander de vérifier les sites de DMOZ, de plus en plus de vieux sites ( ceux de 1999 ) mettent en effet leur nom de domaine redirigé vers du contenu type easyrencontre, site qui n'a pour but que de "transformer les visiteurs en dollars" si on en croit ce qu'ils disent sur easyrencontre.biz

Idem avec clubannonces ou mixad.

Je pense que vous aurez deviné mon identité en parlant de ce sujet

desbois.robin said:

Je pense qu'il n y aurait pas de mal à accepter des éditeurs qui ont un site listé dans la catégorie, au moins ils savent de quoi ils parlent.

Click to expand...

Non, rien de mal à ça. La plupart des candidats éditeurs découvrent l'ODP en suggérant leur site. Ils voient le lien "devenir éditeur" et se disent : pourquoi pas? Comme ça, je classerai mon site plus vite et aussi quelques autres pour enrichir la catégorie. Ils remplissent alors le formulaire en disant combien ils aiment l'Open Source, le bénévolat, les sites collaboratifs, l'Internet et l'ODP. Parfois, ils "oublient" de mentionner que les beaux sites qu'ils veulent lister leur appartiennent!

Nous acceptons sans aucun problème un candidat qui est capable de fournir, en plus de son site, 2 URL de sites non encore classés et convenant à la catégorie et correctement décrits. Nous demandons de mentionner les autres sites auxquels il est lié, ceci pour prévenir les abus toujours possibles. Celui qui n'est pas capable d'au moins ça est refusé. Mais... il est fréquent que le candidat altruiste se transforme en webmaster intéressé uniquement au classement de son site, une fois à l'intérieur. Nous ne publions pas de statistiques, mais c'est une réalité assez fréquente, hélas!

Quant à votre identité, l'heure des devinettes est passée! Si vous souhaitez signaler des URL dont le contenu a changé, merci d'utiliser ce fil: http://resource-zone.com/forum/index.php?showtopic=4470

Bonne nuit.

Avis aux râleurs de tous bords et spécialement aux membres d'un forum de webmasters francophones:

A vous lire ici ou ou là , je regrettte souvent que nous ne publiions pas les
- suggestions de sites abusives et bourrées de mots clés
- les suggestions de sites en masse, dans xx catégories, si possible le plus haut placé dans l'annuaire
- les suggestions abusives de sociétés de référencement avec leurs noms en gras et avec les perles les plus frappantes!
- les candidatures de webmasters incapables de lire le formulaire et de le remplir selon les instructions données (comment leur faire confiance pour éditer selon les directives d'édition? )
- les candidatures de webmasters "célèbres" postulant sous un faux nom mais en proposant uniquement leurs propres sites
- les candidatures de personnes incapables d'écrire 2 mots sans fautes
- candidatures d'éditeurs qui ont réussi à se faire admettre et qui, malgré les motifs altruistes évoqués, n'ont fait que classer leur propre site.

Mais à dmoz, nous privilégions la confidentialité des postulations et des suggestions de sites. Vous devriez nous adorer au lieu de nous descendre en flammes chaque fois que votre site est en cause!

Heureusement, nous ne sommes pas rancuniers, mais imperturbables dans notre mission de créer le + grand annuaire fait par des humains.

Je me permet d'intervenir en tant qu'éditeur assez récent de DMOZ.
J'ai découvert DMOZ comme beaucoup d'autres par Google et j'ai soumis mon site.
Au bout d'un moment, ne voyant rien venir, je me suis interressée de plus près à DMOZ et à son principe de fonctionnement.
Après relexion, j'ai demandé à être éditeur de la catégorie pour laquelle j'avais soumis mon site, puisque évidement, c'était celle pour laquelle je maitrisais le mieux le sujet.
Par honnêté, je ne me suis pas permis de proposer mon site dans les 3 liens à présenter, tout en le mentionnant ailleurs.
Contrairement à ce que vous dites, il n'est vraiment pas difficile de remplir ce questionnaire, et même si effectivement, les consignes sont très directives, il suffit de les lire, elles sont pleines de bon sens, mais malheureusement, c'est ce qui semble manquer le plus aux webmasters.

Et très peu de temps après, j'ai eu la bonne surprise d'être accepté.
Effectivement, j'ai validé mon site dans la catégorie, mais uniquement après avoir traité tous les autres sites en attente avec le plus d'objectivité possible.

Il ne faut pas avoir peur de se lancer, mais uniquement dans le but d'offrir des sites de qualité aux internautes et non pas de lister son site pour qu'il soit mieux référencé.