qui est assez bon pour l'ODP ? pas moi :(

Je suis un peu décontenancé...

Il y a deux jours j'écris à l'éditeur de la catégorie souhaitée pour le site pour lequel je travaille (pour m'enquérir des délais de validation).

- rencontres, pour info -

Réponse, fort sympathique, de l'éditeur (je cite une partie seulement) :
"Etant donné la profusion de site qui sont créés sur ce thème en ce
moment, je vous laisse imagine le nombre de sites qui étaient en attente
(230 je crois)."

suivi de :
"Si vous avez vous même la fibre un peu bénévole, je vous engage à
prendre contact avec l'ODP pour devenir également valideur de cette
catégorie. On ne sera pas trop de deux... "

Soit, ok, pourquoi pas, me dis-je... je connais bien le sujet, je n'écris pas trop mal, je peux me permettre de filer un coup de main.

HE BIEN NON !

J'ai postulé et je me suis fait jeter. Direct.

Pourquoi ? Et bien c'est là que le bât blesse : je ne le sait pas.
J'ai juste pris un vieux mail standard dans la tronche.

Génial, ça fait plaisir d'essayer d'aider. Et pendant ce temps là, le modérateur unique, qui n'en peux plus, continue d'être seul face a sa montagne de sites...

Ben moi je le trouve pas très open ce directory finalement...

Bonsoir,
Ne vous fâchez pas si vite! Etes-vous sûr d'avoir suivi ces quelques conseils ?
Je n'ai pas traité votre candidature (ou du moins je n'en ai pas souvenir!) mais nous rejetons les candidatures qui ne respectent pas certaines règles. Plus de 50% des candidats ne lisent pas le formulaire, se contentent de soumettre leur site ou uniquement des sites avec lesquels ils sont liés ou des sites ne convenant pas à la catégorie choisie. Nous rejetons ces candidatures!

Etre éditeur, ça veut dire être capable de trouver et décrire de manière objective en respectant quelques règles d'édition de nouveaux sites pour enrichir une catégorie.

Etre refusé une première fois n'est pas rare du tout, vous pouvez refaire une demande en tenant compte des conseils donnés. Vous mentionnez une catégorie qui aurait plus de 200 sites en attente selon son éditeur, ne ne les confions pas en principe à un nouvel arrivant!

Je ne suis pas faché, mais juste un peu agacé par la méthode qui consiste à ne pas motiver le refus.

J'ai lu les conseils que vous mentionnez avant de poster et j'ai précisé dans ma candidature :

- que je le faisais à la demande de l'éditeur actuel de la catégorie qui me l'a suggéré

- que j'avais un rôle dans un site de rencontres gay, en citant lequel

- que je connais parfaitement ce secteur, pour l'avoir étudié extensivement avant le lancement de notre site

Mon but n'est certainement pas de valider 200 sites juste pour valider le mien. Il est juste d'aider, comme je peux le faire sur de nombreux forums ou je suis actif.

Donc, après avoir dit tout ça dans ma candidature, j'aurais espéré au moins un refus circonstancié et pas une lettre type me rappellant des consignes que j'avais déjà lues et respectées.

That's all.

Nous avons des centaines de candidatures à traiter et nous avons effectivement des lettres types que nous envoyons aux candidats refusés dont les demandes ne sont pas abusives ou bâclées.
Pourquoi des lettres types? Parce que le motif du refus de votre candidature est forcément l'un des motifs décrits. Nous sommes aussi des bénévoles, nous ne faisons pas que cette tâche au sein de l'ODP, donc nous essayons de rationaliser au maximum.

Il n'est pas rare du tout que le meta éditeur qui traite la demande ajoute un petit commentaire, ou donne un conseil. Encore faut-il que le candidat se donne la peine de lire le message en entier!

À toutes fins utiles, sans lien avec votre demande pour devenir éditeur, et dans la perspective d'un nouvel essai, vous souhaiterez peut-être lire cette section des directives relatives aux sites affiliés, qui sont proposés en grand nombre dans les catégories liées aux rencontres.

http://dmoz.org/World/Français/guidelines/include.html#affiliate

Vous souhaiterez peut être également vérifier que le domaine qui vous intéresse ne correspond pas, pour partie au moins, à la définition des contenus "pour adultes" évoquée dans la description de la catégorie rencontres . Si c'était le cas, vous aimeriez peut-être accéder à la section de ce forum réservée à ces questions. Pour obtenir le mot de passe qui permet de visualiser ce forum spécifique, postez votre demande dans ce fil de discussion : http://resource-zone.com/forum/index.php?showtopic=11247&goto=lastpost

Ben non, rien de tout ça... Notre site (puisque c'est apparemment là dessus que cela coince, encore que je n'en sais rien), ne pratique pas l'affiliation abusive et n'est pas un lieu de débauche totale...

D'ailleurs, c'est parceque je connais bien ces problématiques d'affiliation bidon qu'il me semble que ma candidature était appropriée..

Mais bon, merci quand même pour vos réponses, j'aurais au moins eu le mérite d'essayer...

netking said:

Notre site (puisque c'est apparemment là dessus que cela coince, encore que je n'en sais rien), ne pratique pas l'affiliation abusive et n'est pas un lieu de débauche totale...

Click to expand...

Je ne disais pas cela pour votre site, ou pour la demande que vous avez envoyée et qui a été rejetée mais pour les sites que vous proposeriez en exemple si vous vouliez renouveler votre demande. C'était un conseil général

Les URLs données en exemple servent à vérifier que les candidats ont bien saisi le type de sites convenant à la catégorie. Il faut les choisir avec soin.

Si votre seul objectif est d'ajouter votre site, il n'est pas nécessaire de devenir éditeur.

netking said:

Ben non, rien de tout ça... Notre site (puisque c'est apparemment là dessus que cela coince, encore que je n'en sais rien), ne pratique pas l'affiliation abusive et n'est pas un lieu de débauche totale...

Click to expand...

Je n'ai pas compris la remarque de tloury de la même manière que vous : pour moi, le document qu'il vous a indiqué est une lecture incontournable pour tout éditeur de la catégorie "rencontres", qui est une catégorie difficile. Comme il le dit, c'est indépendant de votre candidature ou de votre site, une lecture utile pour un candidat.

La lutte contre les affiliations dans cette catégorie est un combat de tous les instants et retarde les entrées de nouveaux sites; c'est aussi une catégorie à risque au niveau des tricheurs potentiels. J'imagine que les candidatures y sont regardées avec un oeil particulier et peut-être même un peu de paranoïa involontaire (pour avoir nettoyé quelques fois cette catégorie, on devient très très suspicieux envers tous les sites de ce domaine, même envers des sites "honnêtes")

Je ne sais pas si vous réessayerez de postuler pour cette catégorie (et ne participe pas au choix des nouveaux éditeurs), mais voici quelques conseils (je ne connais ni votre site, ni n'ai accès à votre précédente candidature: ils sont donc généraux, mais adapté à la catégorie).

1) Proposer trois sites listables (c'est à dire non affiliés)
2) Indiquer exhaustivement vos relations avec certains sites. Ces informations resteront confidentielles, même un editall n'y a pas accès. Ceci est particulièrement important avec ce genre de catégorie.
3) Dans vos motivations, indiquez les systèmes d'affiliations que vous connaissez et savez repérer (cela montrera vos connaissances du domaine, et vous n'aurez pas d'excuses de lister par erreur ce genre de sites ), soyez honnêtes sur vos buts.

Dans le cas où vous ne désirez pas retenter l'expérience, n'hésitez pas à nous signaler (soit ici, soit par mp si vous désirez la discrétion), les systèmes d'affiliations qui auraient passé au travers des mailles du contrôle. Au moins vos efforts infructueux auront contribué à l'amélioration de la catégorie.

Accessoirement, les lieux de débauche totale (mais légale) ont leur place sur dmoz ; mais il est vrai que beaucoup de soumissions de sites de rencontres devraient être sous Adult.

peut etre me suis je trompé à ce niveau : je pensais que le choix de trois site correspondait plus a un test "d'écriture".

J'ai donc pris trois sites incontournables du secteur (meetic, match et gay.com de mémoire).

je n'ai bien entendu pas mis le mien dedans... encore une fois, je postulais pour le plaisir, pas pour obtenir de force mon listage. Je suis d'ailleurs sur de l'obtenir à terme, puisque notre site (sans vantardise) est a peu près le seul site "clean" de son segment (c'est d'ailleurs le manque de site de référence sur ce segment qui nous as incité à le lancer).

bref, je pense que je ferais mieux de postuler éventuellement pour une catégorie moins épicée si l'envie m'en reprend à l'avenir...

en attendant, le pauvre éditeur reste seul face à sa montagne de site...

d'ailleurs, pourquoi n'a-t-il pas son mot à dire dans ce choix ? ne serait-il pas le mieux placé ?

Bonjour,

Je suis l'éditeur actuel de la catégorie "Rencontres" (qui ne s'appelle pas comme ça d'ailleurs).

Je confirme que j'aurais bien besoin d'un peu d'aide pour traiter les 150 (à peu près je crois) sites qu'il reste à valider...

Compte tenu de ce besoin qui n'est ni le mien, ni le sien, mais celui de DMOZ, et compte tenu du fait que Netking ne m'a pas l'air d'être un mauvais bougre, est ce qu'il ne serait pas possible de faire un geste, et de par exemple lui indiquer plus clairement la raison du refus de son inscription ?

Je comprends qu'il n'est pas facile de répondre à chaque candidature en donnant précisément les raisons de chaque refus, mais n'oublions pas non plus que les gens qui candidatent ont aussi une démarche bénévole, et que la réception d'un message préformaté et impersonnel peut, pour le moins, mettre un terme à leur bonne volonté...

Quoi qu'il arrive, libre à lui de retenter sa chance ou pas...
J'ai donné mon avis, sur le fait qu'un peu d'aide ne me ferait pas de mal, et sur le fait que Netking me semblait pouvoir devenir un bon éditeur.

Enfin, moi, ce que j'en dis... Je ne suis QUE éditeur...

Pour être clair : chaque candidature rejetée l'est après avoir été examinée avec attention.

La plupart des candidatures rejetées le sont pour des raisons qui reviennent très fréquemment. Lorsque des précisions paraissent utiles, l'évaluateur qui rejette la candidature peut rajouter des précisions, mais dans 99% des cas, ce n'est pas nécessaire.

Le courrier le plus souvent envoyé ne contient qu'un petit nombre de motifs de refus, et il n'est pas général ou vague (netking peut le poster ici s'il le souhaite).

Nous répétons fréquemment ici que rien n'interdit de renouveler sa demande (pour information, je crois que j'ai personnellement reçu trois ou quatre refus avant d'être accepté dans la première catégorie où je suis devenu éditeur. C'est le cas de nombreux éditeurs actuels).

Des conseils très détaillés sont donnés dans ce forum, et à d'autres endroits, il suffit de chercher un peu, et si les candidats rejetés n'en sont pas capables, on peut penser qu'ils ne seront pas vraiment capables de rechercher, évaluer et ajouter de nouveaux sites à l'annuaire...

Dans certains cas, des précisions peuvent être utiles, mais dans d'autres, elles sont complètement superflues.

D'une manière générale (ceci ne concerne pas le cas de netking), je pense qu'on peut comprendre que si on donne d'avance les réponses à un questionnaire d'évaluation, on a 100% de réussite à l'examen, mais on ne sait rien sur les candidats. Donner les raisons très spécifiques de rejet reviendrait à ça, dans certains cas.
Ce ne serait pas, je pense, une bonne façon d'accueillir de bons candidats, c'est à dire des candidats qui seront utiles au projet.