"statische" Rubriken?

Hallo
mich würde interessieren, ob diese Rubriken noch von jemandem bearbeitet werden, bzw. woran ich es erkennen kann.

Top : World: Deutsch: Freizeit: Sammeln : Ausgefallenes
Top : World: Deutsch: Gesellschaft : Fest- und Feiertage

Vor etwa einem Jahr hatte ich Einträge für nicht kommerzielle Seite vorgeschlagen. Für mich sehen die o.g. Rubriken unverändert aus?

Danke für eine Rückmeldung.

Grüße
Schneemann

Wann eine Kategorie zuletzt bearbeitet wurde, siehst du jeweils am Ende der Seite unter "Letzte Änderung:".
Aufgrund derzeitiger technischer Umstände stimmen diese Angaben aktuell leider in vielen Kategorien nicht.
Es gibt übrigens keine Kategorien, die gar nicht bearbeitet werden. Prognosen darüber, wann Vorschläge berücksichtigt werden, können jedoch nicht abgegeben werden.

cls said:

Wann eine Kategorie zuletzt bearbeitet wurde, siehst du jeweils am Ende der Seite unter "Letzte Änderung:".
Aufgrund derzeitiger technischer Umstände stimmen diese Angaben aktuell leider in vielen Kategorien nicht.
Es gibt übrigens keine Kategorien, die gar nicht bearbeitet werden. Prognosen darüber, wann Vorschläge berücksichtigt werden, können jedoch nicht abgegeben werden.

Click to expand...

Danke für deinen Hinweis. Habe jetzt nachgesehen und war ziemlich erstaunt.

Auch wenn es aufgrund technischer Probleme die Angaben nicht ganz aktuell sind:
Rubrik 1: "Letzte Änderung: Dienstag, 2. Januar 2007 18:23 Uhr EST"
und
Rubrik 2: "Letzte Änderung: Dienstag, 31. März 2009 06:22 Uhr EDT"
Das vermittelt den Eindruck, als sei in den beiden unterschiedlichen Rubriken seit mindestens mehr als einem Jahr nichts passiert.

Macht es da überhaupt Sinn neue Vorschläge für diese Bereiche einzureichen?

Die Angaben stimmen im Moment gar nicht, d.h. auch nicht ungefähr.

mromppel said:

Die Angaben stimmen im Moment gar nicht, d.h. auch nicht ungefähr.

Click to expand...

Speziell die Rubrik "Top : World: Deutsch: Freizeit: Sammeln : Ausgefallenes" beobachte ich aus privatem Interesse (bin selber Sammler) genauer, kann aber keine Veränderungen feststellen. Kann jetzt nicht sagen, ob seit 2007 nicht Neues hinzukam, aber seit einem Jahr ist auf dieser Seite bestimmt Stillstand.

Es ist völlig normal, dass in etlichen Kategorien längere Zeit keine Veränderungen feststellbar sind. Die Anzahl der aktiven Editoren reicht einfach nicht aus, um sämtliche Kategorien regelmäßig in kurzen Abständen zu bearbeiten. Neue Vorschläge machen aber dennoch Sinn. Theoretisch könnte sich jemand schon morgen die Kategorie vornehmen. Das kann nur keiner voraussagen.

Bewirb dich doch einfach dort als Editor, sofern du nicht lediglich deine Site unterbringen willst

cls said:

...Die Anzahl der aktiven Editoren reicht einfach nicht aus, um sämtliche Kategorien regelmäßig in kurzen Abständen zu bearbeiten. ...

Click to expand...

Dazu habe ich ein paar Fragen an die DMOZ-Macher.
Ich weiß, dass meine Fragen polemisch klingen, ist so aber NICHT gemeint. Die Fragestellung sind wirklich sachlich gemeint (dies nur als kurze Vorbemerkung)

1. Wie viele Editoren sind für den deutschsprachigen Bereich aktiv?
2. Wie viele Vorschläge und Änderungsanträge liegen für deutschsprachige Einträge vor?
3. Wie viele Einträge oder Änderungen kommen pro Tag im Durchschnitt durch die Editoren hinzu?
4. Wie viele Monate/Jahre würde die aktuelle Mannschaft benötigen, um die Datenbank auf einen aktuellen Stand zu bringen?

Die Idee ein von Menschen (nicht Suchrobotern) editiertes Webverzeichnis zu machen ist toll. Das zeigt ja schon das Interesse der Vielen, so wie mir, in diesem Verzeichnis Aufnahme zu finden.

5. Ist das Projekt an sich nicht leider gescheitert? (Denn welchen Sinn macht ein Verzeichnis, dessen Aktualität sehr fraglich ist? Ein Datenbank, die mit der Anzahl der Eintragswünsche völlig überfordert ist und vermutlich rechnerisch nie wird nachkommen können? Hier warte ich ja noch auf Antworten der o.g. Fragen, aber ich gehe davon aus, dass Millionen von Seiten-Anmeldern und -Betreibern, nur "wenigen" Editoren gegenüber stehen. Ein Kampf "David gegen Goliath"

Hier nun meine eigentliche wichtigste Frage:
6. Gibt es Überlegungen, die Startegie zur Datenerfassung und Bewertung künftig zu ändern? Z.B. Einträge erscheinen sofort und werden nachträglich von Editoren bearbeitet (vergleichbar zu Wikipedia). Erstellung eines Kriterien-Kataloges für die Aufnahme, um die Masse der Anträge zu reduzieren (z.B. nur gewerbliche Seite, oder nur non-profit-Seiten,....)

Meiner Meinung nach, sollte die Strategie von DMOZ nochmals überdacht werden, um eine höhere Zufriedenheit bei DMOZ-Editoren/Machern, den Seitenbetreibern/Anmeldern UND(!!!) DMOZ-Usern zu erreichen. Die User, sollte man auch nicht vergessen, stellen irgendwann die Aussagekraft des Verzeichnisses in Frage, wenn so viele Seiten nicht verzeichnet sind.

Nochmals meine dringende Bitte: Keine platte Kritik an der DMOZ-Idee, aber kritische Fragestellungen zu der Problematik des Überangebotes an Anträgen.

Freue mich auf eine spannende Diskussion.

Ich schliesse mich den Fragen von Schneemann an (insbesondere Frage 5! - ohne Polemik-) und bin gespannt auf eine fruchtbare Diskussion.

gruss saltkrokan

Zu 1: Da haben wir - seit der Einführung der neuen Software - meines Wissens kein funktionierendes Tool mehr um das problemlos zu ermitteln. Das von mir für sowas bisher verwendete Tool funktioniert nicht wieder, da der Autor es nicht aktualisiert hat.

Zu 2.: Die Anzahl der neuen URL-Vorschläge ist eine Zahl die unserer Auffassung nach keine Informaton enthält, die externen weiterhilft, sondern zu häufig unrichtigen Schlußfolgerungen verleitet. Deswegen publizieren wir sie nicht. Die Anzahl der Änderungsanträge (im deutschsprachigen Bereich) wird alle paar Wochen/Monate mal wieder auf Null reduziert. Momentan führt eine Überlagerung mehrerer eigentlich sehr unkritischer Bugs dazu, dass man die Anzahl leider nicht genau bestimmen kann. Derzeit werden 268 angezeigt, wovon der überwiegende Teil durch beim Abarbeiten nicht aktualisierte Zähler verurasacht wird. Als ich letztens welche gesucht habe, habe ich von 5 angezeigten keinen gefunden und entnervt aufgegeben ^^

Zu 3.: Da wir die Arbeit der Editoren als freiwillige Leistung betrachten, und uns entschlossen haben kein "Arbeitspensum-Monitoring" zu machen, haben wir absichtlich keine detaillierten Statistiken darüber. Da es ausserdem ein gleichzeitiges Zu- und Abnehmen voN Einträgen ist, ist es schwer zu bestimmen, wie viele eigentlich neu hinzugefügt werden. Ich habe eine Statistik darüber angelegt, aber faulerweise schon ein Weilchen nicht aktualisiert, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Odp_sitecount_world_deutsch.png für eine Übersicht aus dem Februar.

Zu 4.: Diese Frage ist in sich leider nicht sinnvoll, da "aktuell" im sch schnell wandelnden Internet ein unmöglicher Zustand ist. Dazu kommt, daß durch die Freiwilligkeit bedingt die Editoraktivität im Laufe der Jahre "durch die Kategorien wandert", je nachdem wofür sich im jeweiligen zeitraum besoners viele interessierte Editoren finden. Es wird also schon vom Konzept her nie am gesamten Verzeichnis gearbeitet werden. Was meiner Meinung nach kein echtes problem darstellt: Wenn ein bestimmter Bereich für interessierte Leute zu sehr veraltet, werden sich aus genau dem Grund dort auch wieder neue Editoren einfinden.

Zu 5.: Aus meiner Sicht nicht. Ein allgemein gehaltenes Internetverzeichnis muss schon von der Definition her, da ich es nicht jede Woche komplett durchsehen kann, inaktuell sein. Es ist ja auch gar nicht das Ziel eines Verzeichnisses, topaktuell zu sein, das kann eine Suchmaschine viel besser. Aber viele Informationn sind nicht von so hohem Änderungspotential, dass sie permanent aktualisiert werden müssen. Da lohnt sich ein Verzeichnis, was von der Natur der Sache immer ein wenig statischer ist als andere Lösungen. Und alle anderen Verzeichnislösungen die entsdtanden sind, weil DMOZ schon seit kurz nach der Erstellung totgesagt wird, sind eingestellt oder hoffnungslos erfolglos. Das spricht jetzt nicht gerade gegen das ODP ^^

Zu 6.: Nein, und in Diskussionen unter Editoren kam immer wieder heraus, dass den Editoren die Geschwindigkeit beim Abarbeiten von URL-Vorschlägen kein relevantes Kriterium ist.