Guest Posted December 2, 2002 Posted December 2, 2002 hallo, ich würde mich freuen wenn mir jemand erklären könnte warum meine seite http://www.grusskarten-e-cards.de aus der rubrik http://dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Internet/E-Mail/Elektronische_Postkarten/ entfernt wurde. die seite war dort min. ein jahr drin und ist meiner meinung nach einer der grösseren grusskarten center im deutschsprachigen raum, mit einer grossen auswahl an digitalen grusskarten. warum sollte diese seite also nicht mehr eine bereicherung für die rubrik Deutsch/Computer/Internet/E-Mail/Elektronische_Postkarten/ sein ??? danke und gruss
Meta windharp Posted December 2, 2002 Meta Posted December 2, 2002 Der Kommentar der hinterlassen wurde deutet darauf hin, daß der Editor Dich deswegen per Mail kontaktiert hat. Sollte dies nicht passiert sein oder Dir nicht klar sein, bitte Feedback an mich. Curlie Meta/kMeta Editor windharp
Guest Posted December 2, 2002 Posted December 2, 2002 hallo, danke für die schnelle antwort. ich habe die mail von dem editor bekommen. Zitat mail: >Sie haben um Aufnahme Ihrer Site http://www.grusskarten-e-cards.de/ in das ODP- bzw. Google-Verzeichnis gebeten.< Ich hatte nicht um aufnahme gebeten war ja schon drin ??? >Um Ihre Site zu listen, benötigen wir noch einen Beleg, dass Sie berechtigt sind, die auf Ihrer Site verwendeten Fotos und Grafiken zu publizieren und anzubieten.< wiso das denn ?? >Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir uns bemühen, Sites mit illegalen und strafbaren Inhalten wie unlizensierten Grafiken und Raubkopien aus dem ODP-Verzeichnis herauszuhalten.< Dafür habe ich verständnis dies wird aber schwer zu handhaben sein, da fast auf jeder webseite bilder sind, da müsste ja jeder einen solchen nachweis erbringen. >Bitte senden Sie den oder die Nachweise der berechtigten Nutzung, ersatzweise eine von der für die Site verantwortlichen Person eigenhändig unterschriebene eidesstattliche Erklärung, bis 14. Dezember 2002 an (hier stand noch die private mail adresse und fax des editors)< woher sollte ich wissen ob dies rechtens ist. eine eidesstadliche erklärung per mail ??? dann noch nicht mal eine mail adresse von dmoz ??? eine private fax nummer ?? kam mir alles etwas komisch vor. habe dem editor dann aber gleich per mail geantwortet worauf kein feedback kam. also versteh ich das jetzt richtig das meine seite aus dem index entfernt wurde weil ich nicht bereit war eine eidestatliche erklärung zu schicken ? für was ist die nötig ? danke und gruss
Meta windharp Posted December 2, 2002 Meta Posted December 2, 2002 Eine Diskussion zu genau diesem Thema läuft gerade im internen ODP-Forum, ich denke es sollte keine weitere Aktion Deinerseits nötig sein. Curlie Meta/kMeta Editor windharp
pborer Posted December 2, 2002 Posted December 2, 2002 Ich möchte zu diesem Thema nur kurz - um zu vermeiden, dass die Allgemeinheit ein falsches Bild erhält - anmerken, dass der verantwortliche Editor "auf eigene Faust" gehandelt hat und das ODP keine Richtlinie besitzt, die von einem Editor solche Aktionen verlangt. Tatsächlich kämen wir kaum mehr zum Arbeiten, würden wir konsequent derartige Abklärungen vornehmen. Der Editor hat unsere Richtlinien, die besagen, dass wir keine "illegalen" Sites aufnehmen sollten, etwas extrem ausgelegt. Wie windharp schreibt, diskutieren die Editoren gerade darüber.
uzs980 Posted December 2, 2002 Posted December 2, 2002 Die Seite http://www.grusskarten-e-cards.de/ ist jetzt wieder in der Kategorie World: Deutsch: Computer: Internet: E-Mail: Elektronische Postkarten gelistet. Robert
Guest Posted December 3, 2002 Posted December 3, 2002 hallo, wollte mich nochmals bedanken, das meine anfrage so schnell und unkompliziert "abgearbeitet" wurde. freue mich das meine seite wieder "drin" ist. find es schade das ihr für diese rubrik keinen editor findet, denke dort sind doch mit sicherheit viele anfragen. hatte mich vor längerer zeit auch mal auf die rubrik beworben, denke mir aber meine anmeldung war nicht gut genug ausgefüllt (bin in solchen sachen etwas faul), oder weil ich eine seite in dem bereich betreibe. aber vielleicht versuch ich es mal wieder, hab jetzt nach dem damaligen kleinen frust wieder lust bekommen. oder ist die rubrik für einen neuling zu gross ? gruss
uzs980 Posted December 3, 2002 Posted December 3, 2002 Momentan warten in dieser Kategorie nur einige wenige Seiten auf Prüfung. Von der Größe her kommt sie für einen Neuling grundsätzlich noch in Frage; häufig wird die Daumenregel genannt, dass ein neuer Editor erst einmal eine Kategorie wählen sollte, die einschließlich etwaiger Unterkategorien (und einschließlich der noch ungeprüften Anmeldungen) nicht mehr als 100 Links hat. Das wäre hier der Fall. Allerdings gibt es Bereiche im Verzeichnis, wo man Neulinge nicht gerne ranlässt, zum Beispiel weil es dort Probleme mit (womöglich noch schwer erkennbarem) Affiliate-Spam gibt. Ob das in dieser Kategorie ein Problem ist, kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen. Grundsätzlich kann auch jemand eine Kategorie bearbeiten, der selber eine Seite aus diesem Bereich betreut. Allerdings muss das bei der Bewerbung klar angegeben werden. Wir erwarten natürlich, dass der Editor in der Lage ist, andere Angebote genauso neutral zu beschreiben wie das eigene. Das kannst du bei den drei Beispiel-URLs beweisen, wobei diese natürlich noch nicht in der Kategorie enthalten sein sollten. Da deine Seite schon gelistet ist, entfällt hier zumindest schon der Verdacht, du wolltest nur Editor werden, um dich selbst zu listen. <img src="/images/icons/smile.gif" alt="" /> Es lohnt sich, etwas Zeit für das Ausfüllen des Formulars zu investieren. Insbesondere die vorherige Lektüre unserer Richtlinien ist sicher sehr hilfreich. Übrigens sind die Editoren nicht daran gebunden, auf Anmeldungen zu warten - sie können auch selber auf die Suche gehen und auf diese Weise ihre Kategorie ausbauen. Schöne Grüße aus Berlin Robert
Guest Posted December 3, 2002 Posted December 3, 2002 hallo, zitat: >Das kannst du bei den drei Beispiel-URLs beweisen, wobei diese natürlich noch nicht in der Kategorie enthalten sein sollten.< und da hatte ich bei meiner letzten bewerbung die grössten probleme. ich kenne fast alle grossen und viele der kleinen grusskarten seiten. die seiten von denen ich sagen würde die müssen unbedingt in diese kategorie, diese sind schon fast alle gelistet. ich kenne eigendlich nur noch 2 seiten von denen ich sagen würde man sollte sie in die rubrik mit rein nehmen. bring ich euch als dritte "irgendeine" seite, sagt ihr euch doch bestimmt der typ weiss nicht was er da macht. gruss
Guest u1amo01 Posted December 3, 2002 Posted December 3, 2002 Zitat aus dem Anmeldeformular: "Gib 2 oder 3 URLs sowie einen Titel und eine Beschreibung jeder dieser URLs an, die du dieser Kategorie hinzufügen würdest." Ich würde es einfach nochmal probieren. Die zwei Sites gut beschreiben, den Antrag sorgfältig ausfüllen und mal schauen, was passiert ;-)
rl66 Posted December 3, 2002 Posted December 3, 2002 die seiten von denen ich sagen würde die müssen unbedingt in diese kategorie, diese sind schon fast alle gelistet. ich kenne eigendlich nur noch 2 seiten von denen ich sagen würde man sollte sie in die rubrik mit rein nehmen. Das halte ich allerdings für keine gute Voraussetzung für eine Bewerbung. Wenn du dich als Editor bewirbst möchtest du doch etwas erreichen? Aber was gibt es denn noch zu verbessern, wenn schon alle wichtigen Sites gelistet sind? In dem Fall würde ich eher die Bewerbung in einer Kategorie vorschlagen, die dir noch ausbaufähig erscheint. Gruß, rl66
Guest Posted December 4, 2002 Posted December 4, 2002 hallo, zitat: >Das halte ich allerdings für keine gute Voraussetzung für eine Bewerbung.< wieso nicht ?? es kommen doch immer wieder neue seiten mit grusskarten auf den "markt". ich sprach ja vom momentanen stand, es ist doch gut möglich das dies in 2-3 monaten ganz anders aussieht. >Aber was gibt es denn noch zu verbessern, wenn schon alle wichtigen Sites gelistet sind?< eine verbesserung wäre schon mal das ich so ziemlich alle partnerprogramme für grusskarten kenne die es gibt. und partnerprogramme (also content von anderen seiten) würd ich bei der anmeldung recht schnell erkennen. ich denke es wäre von vorteil wenn sich der editor in seiner rubrik gut auskennt. besonders als "neuling" wird dies nötig sein, weil es mit sicherheit beim editieren genug zu beachten gibt. gruss
Guest Posted January 24, 2003 Posted January 24, 2003 hallo, beim durchsehen der rubrik Deutsch/Computer/Internet/E-Mail/Elektronische_Postkarten/ musste ich heute leider schon wieder feststellen das meine seite www.grusskarten-e-cards.de aus dem dmoz katalog rausgenommen wurde. habe diesmal keine mail von einem editor oder sonstiges bekommen. gibt es einen bestimmten grund für das entfernen meiner seite ? über eine antwort würde ich mich sehr freuen. gruss michel
Meta windharp Posted January 24, 2003 Meta Posted January 24, 2003 Mist, ich wollte hier eigentlich noch ein Posting hinterlassen haben. Das ganze hat eine lange Diskussion zur Folge gehabt, mit ungefähr dem Ergebnis: 1) Wie betreiben kein aktives Nachrecherchieren möglicher Copyrightverletzungen. 2) Daher Aufnahme auch von Sites mit vermuteten Copyrightfragen, wo keine genauen Informationen bestehen 3) Ist der Editor im Besitz von Informationen, die ihn einer expliziten und gravierenden Copyrightverletzung (weitgehend) sicher machen, wird die Site nicht aufgenommen. Gerade von den großen Cartoonisten ist bekannt, dass sie inzwischen ihr Copyright verfolgen, daher wurde für diese Seite wohl beschlossen, dass sie unter 3) fällt. Curlie Meta/kMeta Editor windharp
Guest Posted January 24, 2003 Posted January 24, 2003 hallo, danke für die schnelle antwort. um so mehr versteh ich den Ausschluss nicht. Alle Karten die nicht von uns erstellt wurden sind unter der rubrik eindeutig mit einem verweiss auf den ersteller der karten gekennzeichnet z.b. : Grusskarten Motive mit freundlicher Genehmigung von ... Alle anderen Karten wurden von uns hergestellt, die motive hierzu stammen teilweise aus frei nutzbaren grafikarchiven wie auf unserer startseite nachzulesen ist: Die Motive auf dieser Seite stammen aus privaten und freinutzbaren Grafikarchiven. Sollte es dennoch lizenzrechtliche Probleme geben, wenden Sie sich bitte über unser Kontaktformular an uns. desweiteren falls wirklich der verdacht besteht das einige karten nicht von uns stammen bzw. copyrightverletzungen vorliegen wäre es dann nicht fair gewesen uns darauf aufmerksam zu machen ? auch wird der editor doch mit sicherheit vermerkt haben aus welchen grund er unsere seite entfernt hat ? dies gehört doch zu eurem standartverfahren, uns würde dieser grund schon mal interressieren. danke und gruss michel
Guest Posted January 24, 2003 Posted January 24, 2003 nachtrag: auch verstehe ich nicht das die seite dann erst um den 17.1.03 entfernt wurde, diese diskussion war doch schon einen monat früher. gruss
rl66 Posted January 24, 2003 Posted January 24, 2003 Ich bin nicht direkt beteiligt, möchte aber meine Meinung zu deinen Einwänden sagen. Die Motive auf dieser Seite stammen aus privaten und freinutzbaren Grafikarchiven. Wenn ein Archiv freie Nutzung anbietet ist das keine Garantie für die Rechtmäßigkeit. Analogie: Wenn ich in gutem Glauben von einem Hehler Diebesgut kaufe (oder mir schenken lasse), wird es nicht zu meinem Eigentum. Für die Rechtmäßigkeit eures Angebots zu sorgen obliegt euch alleine. Den Hinweis "Sollte es dennoch lizenzrechtliche Probleme geben, wenden Sie sich bitte über unser Kontaktformular an uns." könnte ein Richter auch als Indiz dafür werten, dass ihr euch darüber bewusst seid, dass ihr nicht sorgfältig genug geprüft habt, ob die Verwendung tatsächlich rechtens ist. desweiteren falls wirklich der verdacht besteht das einige karten nicht von uns stammen bzw. copyrightverletzungen vorliegen wäre es dann nicht fair gewesen uns darauf aufmerksam zu machen ? Wie in diesem Thread weiter oben zu lesen ist, ist dies ja sogar geschehen, obwohl es nicht zu den Aufgaben der Editoren gehört, Anbieter wegen ihrer Sites zu kontaktieren.
Guest Posted January 24, 2003 Posted January 24, 2003 zitat: >Für die Rechtmäßigkeit eures Angebots zu sorgen obliegt euch alleine. Den Hinweis "Sollte es dennoch lizenzrechtliche Probleme geben, wenden Sie sich bitte über unser Kontaktformular an uns." würde ein Richter wohl eher als Indiz dafür werten, dass ihr euch darüber bewusst seid, dass ihr nicht sorgfältig genug geprüft habt, ob die Verwendung tatsächlich rechtens ist.< wir haben schon sorfälltig geprüft, und dort wo es nötig war haben wir uns die genehmigung der ersteller der fotos und grafiken geben lassen. dieser satz soll eher aussagen das falls uns irgendwo ein fehler unterlaufen sein sollt (was wir nicht denken) wir bereit sind diesen zu korrigieren (denn wo menschen arbeiten können fehler entstehen ; menschen sind besser aber auch nicht immer fehlerfrei). zitat: >Wie in diesem Thread weiter oben zu lesen ist, ist dies ja sogar geschehen, obwohl es nicht zu den Aufgaben der Editoren gehört, Anbieter wegen ihrer Sites zu kontaktieren.< es besteht denke ich schon noch ein kleiner unterschied ob ein "privat mann" von mir eine eidesstatliche erklärung verlangt oder mir jemand erklärt bei dem bild nummer XX könnte eine copyright verletzung vorliegen. mich würde mal interrressieren wie ihr das bei erotikseiten macht die bilder veröffentlichen ? müssen die für jedes bild einen nachweiss bringen das sie eine genehmigung der dargestellten person zur veröffentlichung haben ? was ist mit den seiten ohne impressum ? werden diese auch entfernt ? verstösst doch gegen geltentes deutsches recht, oder gilt dafür das kalifornische recht ? warum wurden keine anderen seiten ausser meiner entfernt ? ihr müsstet doch dann wohl jede 2 seite aus dieser rubrik entfernen ? und es wären wohl nur noch rein private seiten mit landschaftsmotiven gelistet. wie verhält es sich mit seiten die ein partnerprogramm eingebunden haben, diese können doch überhaupt keine aussagen über das copyright der motive machen. gruss michel
Guest Posted January 24, 2003 Posted January 24, 2003 Abgesehen davon ist man als Site Betreiber nicht verpflichtet seine geschäftlichen Verbindungen offen zu legen. Bilder, die zb. gegen Bezahlung von einem Grafiker zur Benutzung auf der Site freigegeben wurden bedürfen keinerlei Hinweise. Als Editor über die Rechtmäßigkeit der Vewendung von Bildmaterial (gilt auch für Texte) zu entscheiden ist eine recht gewagte Entscheidung. Gruß Talisman, der nicht darüber nachdenke möchte ob die abermillionen Bilder und Texte im Netz alle rechtmäßig genutzt werden. Von Bildern die Personen darstellen ganz abgesehen, hier ist die Rechtsprechung ja noch deutlicher.
rl66 Posted January 25, 2003 Posted January 25, 2003 >wir haben schon sorfälltig geprüft Das bezweifle ich. Ich habe schon nach kurzer Suche Cartoons gefunden, die offensichtlich von Uli Stein sind, der einer Verwendung außerhalb seiner eigenen Site niemals zustimmt. Und wie ist das bei den verwendeten Bildern von Fernando Botero und Salvador Dali? Die sind längst keine "alten Meister", wie es da steht. Es geht hier auch nicht um ein fehlendes Impressum, sondern um den eigentlichen Inhalt, den Kern der Site. Ansonsten möchte ich noch einmal auf Windharps Posting weiter oben verweisen und auf den entsprechenden Abschnitt der Guidelines.
Guest Posted January 25, 2003 Posted January 25, 2003 >Ich habe schon nach kurzer Suche Cartoons gefunden, die offensichtlich von Ulli Stein sind nun gut mir wäre nicht bekannt das dort motive von Ulli Stein drin sind, wäre nett wenn ich die rubrik auch einmal erfahren dürfte. >Und wie ist das bei den verwendeten Bildern von Fernando Botero und Salvador Dali? Die sind längst keine "alten Meister", wie es da steht. dies mag wohl sein aber ich denke gegen das veröffentlichen der bilder spricht trotzdem nichts. oder bezahlt die zdf sendung mona lisa vielleicht lizensgebühren an leonardo da vinci für die nutzung des bildes als logo ? >Es geht hier auch nicht um ein fehlendes Impressum, sondern um den eigentlichen Inhalt, den Kern der Site. das mit dem impressum war als kleiner denkanstoss gedacht, denn wo fängt das odp an zu kontrollieren und wo hört es auf ? was ist mit dem kern der seite nicht in ordnung ? mir stellt sich halt die frage warum meine seite gerade rausgenommen wurde ? es würde auch nichts dagegen sprechen wenn ein editor die rubrik richtig "gesäubert" hätte !
rl66 Posted January 25, 2003 Posted January 25, 2003 >dies mag wohl sein aber ich denke gegen das veröffentlichen der bilder spricht trotzdem nichts. oder bezahlt die zdf sendung mona lisa vielleicht lizensgebühren an leonardo da vinci für die nutzung des bildes als logo ? Nach so einer Äußerung würde ich einem, der mit der Verwertung von fremdem Bildmaterial Geld verdienen möchte, dringend eine richtige Rechtsberatung empfehlen. Von mir nur soviel: Mona Lisa ist von Leonardo da Vinci, der ist seit deutlich mehr als 70 Jahren tot und hat damit keine Copyright-Ansprüche mehr. Allerdings scheint mir die Mona Lisa auf eurer Site dem Stil nach eine Version von Fernando Botero zu sein (kann es nicht genau erkennen, da das Bild verzerrt ist). Und von Botero habe ich bisher nur ein Geburtsdatum gefunden und kein Todesdatum.
Guest Posted January 25, 2003 Posted January 25, 2003 >Nach so einer Äußerung würde ich einem, der mit der Verwertung von fremdem Bildmaterial Geld verdienen möchte, dringend eine richtige Rechtsberatung empfehlen. nun dies ist ein kostenloser service, die grusskarten kann also jeder umsonst versenden. >Mona Lisa ist von Leonardo da Vinci, der ist seit deutlich mehr als 70 Jahren tot und hat damit keine Copyright-Ansprüche mehr. Allerdings scheint mir die Mona Lisa auf eurer Site dem Stil ... ich finde es unsinnig mir hier mit haarspalterreien zu kommen. wenn ich irgendwo anfange zu suchen werde ich auch mit sicherheit bei einem grossteil aller seiten im internet etwas finden was gegen copyright verletzungen verstösst. ich habe mir nur die frage gestellt warum gerade meine seite entfernt wurde ? wenn das überprüfen oder ausschliessen von seiten mit fragwürdigen copyright rechten im odp zur regel gemacht wurde, warum bin ich dann der einzige der sich über den "rauswurf" seiner seite beschwerd ? ich würde mich freuen wenn wir es irgendwie schaffen würden dies sachlich zu diskutieren, denn dafür ist dieses forum ja da. und wenn ihr sagt es werden alle seiten (ich denke da auch besonders an den erotik bereich) mit fragwürdigen copyright rechten überprüft und alle grenzfälle entfernt, dann ist die entfernung meiner seite für mich absolut in ordnung.
rl66 Posted January 25, 2003 Posted January 25, 2003 >Mona Lisa ist von Leonardo da Vinci, der ist seit deutlich mehr als 70 Jahren tot und hat damit keine Copyright-Ansprüche mehr. Allerdings scheint mir die Mona Lisa auf eurer Site dem Stil ... ich finde es unsinnig mir hier mit haarspalterreien zu kommen. < Wie bitte? Das Urheberrecht ist eine Haarspalterei? >nun dies ist ein kostenloser service, die grusskarten kann also jeder umsonst versenden. Das ist nun allerdings tatsächlich eine Haarspalterei. Ob für das Versenden selbst kassiert wird oder nur indirekt für Werbeinnahmen, Partnerklicks usw. spielt da keine Rolle. Die Website ist insgesamt auf Gewinnerzielung ausgerichtet und du tust sehr viel, um sie populär zu machen (kein Vorwurf, Respekt für die vielen Links!). Aber das ist hier ja nur ein unbedeutender Nebenaspekt, der bei der Entscheidung über die Löschung keine Rolle gespielt haben dürfte. Zu deiner Frage: Warum gerade deine Site: Wie gesagt, ich bin nicht selber beteiligt. Ich beneide den Editor, der in dieser Kategorie tätig war, nicht um seine Aufgabe. Er hat in den letzten Monaten nicht nur deine Site gelöscht, sondern noch ein paar andere. Diese habe ich mir kurz angeschaut und auf Anhieb Motive gefunden, deren Verwendung zweifellos illegal ist (Diddl, Asterix usw.). Stichprobenartig habe ich mir einige der noch gelisteten Sites angeschaut und fand in der Comics-Rubrik nur "08/15"-Motive, wie sie auf Clipart-CDs zu finden sind. Also nichts, was offensichtlich illegal ist. Ich wiederhole noch einmal, was bereits weiter oben steht: - Wir Editoren sind einerseits nicht die Internetpolizei. - Andererseits sind wir gehalten, illegale Sites nicht zu listen. - Wenn ein Editor es daher nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann, solche Sites nicht zu listen, deren Copyrightverstöße für ihn offensichtlich sind, habe ich volles Verständnis. Wenn du dir sicher bist, dass andere Sites ebensolche illegale Inhalte vorweisen wie deine eigene, kannst du dies dem Editor mitteilen. Der kann immer nur nach seinem Kenntnisstand handeln.
Guest Posted January 25, 2003 Posted January 25, 2003 >Ob für das Versenden selbst kassiert wird oder nur indirekt für Werbeinnahmen, Partnerklicks usw. spielt da keine Rolle. Die Website ist insgesamt auf Gewinnerzielung ausgerichtet und du tust sehr viel, um sie populär zu machen (kein Vorwurf, Respekt für die vielen Links!). Aber das ist hier ja nur ein unbedeutender Nebenaspekt, der bei der Entscheidung über die Löschung keine Rolle gespielt haben dürfte. das ist schon richtig was du hier schreibst, die seite verursacht aber auch genug traffic welcher auch finanziert werden muss, und banner oder partnerprogramme auf einer seite zu haben ist nicht verwerfliches sondern gang und gebe. (ich habe banner oder partnerprogramme drin, andere verweisen von ihren seiten auf amazon links jeder versucht seinen traffic anders zu finanzieren, nicht wahr ?) >Ich beneide den Editor, der in dieser Kategorie tätig war, nicht um seine Aufgabe. Er hat in den letzten Monaten nicht nur deine Site gelöscht, sondern noch ein paar andere. Diese habe ich mir kurz angeschaut und auf Anhieb Motive gefunden, deren Verwendung zweifellos illegal ist (Diddl, Asterix usw.). Stichprobenartig habe ich mir einige der noch gelisteten Sites angeschaut und fand in der Comics-Rubrik nur "08/15"-Motive, wie sie auf Clipart-CDs zu finden sind. Also nichts, was offensichtlich illegal ist. ich beneide den editor auch nicht und habe auch stichprobenartig durchgesehen und einige seiten gefunden mit motiven die definitiv "illegal" sind (ob partnerprogramm, geschützte comics oder erotikbilder). ABER ICH BIN AUCH NICHT DIE INTERNETPOLIZEI, UND ES IST MIR EGAL mir geht es hier nur darum das die listung fair und gerecht für alle sein sollte. >- Andererseits sind wir gehalten, illegale Sites nicht zu listen. vielleicht können wir eine definition für illegale sites finden, was sind illegale sites und nach welchen recht. ich kann mich an eine aussage erinnern: 1. Wenn der Editor der die Seite gelistet hat, keinen strafbaren Inhalt für sein Land oder Kalifornien festgestellt hat, dann hat er sie zu recht gelistet. 2. Irgendwo auf dieser Welt verstoßen fast alle Seiten gegen irgendein Recht. Adult=Islam Freie Meinung=China nach welchem recht wurde meine seite und die anderen entfernt ?
Recommended Posts