marcelfeenstra Posted May 17, 2005 Posted May 17, 2005 overdreven Ik vind het niet overdreven: je houdt je aan de licentie, of niet. In het laatste geval schend je (per definitie) de gebruikslicentie --en dan ben je dus een "license violator". het lijkt erop dat jullie alles proberen om de verplichte verwijzingen naar DMOZ niet te tonen Die indruk heb ik ook... Is het mijn video kaart of is ie van jou niet goed? gevolgd door: Nee... heb ik net aangepast "Je liegt... O nee, ik lieg." <added>pvgool was sneller met zijn reactie --maar ik ben het dus 100% met hem eens!</added>
adzbnl Posted May 17, 2005 Author Posted May 17, 2005 You may choose an icon for your message from the following list:
marcelfeenstra Posted May 17, 2005 Posted May 17, 2005 afstand van de attributie Zoals u zelf kunt constateren, staat er in de licentie niets over enige "afstand". In theorie kunt u er dus een duizendtal witregels tussen stoppen; dan handelt u nog steeds naar de letter van de licentie --maar natuurlijk niet naar de geest ervan. Prima hoor, maakt ons niets uit... Indien u uw site aanmeldt, zullen we uw suggestie t.z.t. beoordelen. Wanneer dat zal gebeuren, kunnen we niet voorspellen.
Meta pvgool Posted May 17, 2005 Meta Posted May 17, 2005 De verplichte attribution moet direct gerelateerd zijn aan de gegevens die van DMOZ zijn overgenomen. Dus binnen hetzelfde kader en niet door reclame daarvan gescheiden zodat het voor de bezoekers van jouw site duidelijk is dat de getoonde links afkomstig zijn van DMOZ. Indien je zelf toevoegingen doet (extra listings e.d) dan moet dat ook duidelijk vermeld zijn. I will not answer PM or emails send to me. If you have anything to ask please use the forum.
adzbnl Posted May 17, 2005 Author Posted May 17, 2005 You may choose an icon for your message from the following list:
marcelfeenstra Posted May 17, 2005 Posted May 17, 2005 dan had die editor de moeite kunnen nemen Dat had gekund (er kan zoveel), maar waarom zou een editor dat ook alweer doen? 't Is misschien moeilijk te geloven, maar er staan nog enkele sites te wachten om beoordeeld te worden, naast die van u. Smaad heet dat! Ik ben geen jurist; ik kan en zal daar geen uitspraak over doen. Is het net zoiets als: Hebben jullie hier een voordeel mee behaald in geldelijke vormen? ('k Ben een leergierig type!) --- Inmiddels is m.i. deze discussie het doel van dit forum ver voorbij geschoten: u heeft naar de status van uw suggestie geïnformeerd, en vernomen dat de site niet is opgenomen omdat deze niet aan de licentievoorwaarden voldeed. Zodra de site naar uw mening wel aan de voorwaarden voldoet, zou u de site opnieuw kunnen suggereren. Vervolgens zou u, tenminste een maand na de laatste suggestie, in dit forum opnieuw naar de status kunnen informeren; en daarna zonodig opnieuw, met tussenpozen van minimaal zes maanden.
MKoenraad Posted May 17, 2005 Posted May 17, 2005 Petje af trouwens voor collega Koenraad die weet wat sweepen is. ..het is niet zo'n 'kunst' om te sweepen, iedereen (ook u) kan genoeg 'fouten' vinden. Het is meer de kostbare tijd en energie die door vrijwilligers erin gestoken wordt om alles netjes 'up to date' te houden, de strikte DMOZ regelgeving toe te passen én te bewaken. Daarom vind ik het jammer dat dit soort discussies zoveel tijd kost terwijl ook hier de regeltjes zo duidelijk zijn. De 'verloren' tijd had al in enkele 'approved links' omgezet kunnen worden...
adzbnl Posted May 17, 2005 Author Posted May 17, 2005 You may choose an icon for your message from the following list:
marcelfeenstra Posted May 17, 2005 Posted May 17, 2005 De Attributie blijft op onze site 't Zou mooi zijn als dat zo was, maar ik kan haar zo snel niet ontwaren. == Uw vorige post bevestigt m.i. mijn eerdere observatie, dat we het doel van dit forum voorbij zijn geschoten. Mijn verwijzing naar de correcte verdere procedure lijkt niet in vruchtbare aarde te zijn gevallen; wellicht moeten we het hierbij dan maar laten. (Ik vrees dat ik de discussie niet op uw niveau kan voeren: ik mag van mijn dokter niet zo diep bukken.)
Recommended Posts