Merkmisbruik en laster door partij die wel in dmoz opgenomen is.

[johnnieok]

Wij doen al meer dan 10 jaar powerballs.

Wij hebben ook al lang Benelux merk dynabee.

(Registration number

670690

Number, date and time of the filing

969612 01.09.2000 10.00

Name and address of the applicant

Johannes W.L. Fronik h.o.d.n. DVAF - Dienstverlening Automatisering Fronik

Kruisbergseweg 46 A, Postbus 123

6600 AC Wijchen,)

 

Wij leveren op legale wijze ook nsd powerballs.

zie uitspraak rechter http://www.powerball.cc/uitspraak.pdf bij punt 11 ook door tegenpartij toegegeven.

 

Dit echter in groter assortiment en tot 50% voordeliger dan deze partij.

 

Die staat als http://www.mill-products.com met powerball in http://dmoz.org/World/Nederlands/Gezondheid/Producten/

Terwijl ze o.a. eerst bij ons afnamen.

Maken ze ons nu zwart op hun site met gebruikmaking van o.a. ons merk dynabee (op hun home rechts in flash annimatie) wat samen met nog meer zoals gebruiken van onze referenties (in ieder geval alle Amerikaanse refs zoals NBA enz) en toch claimen van woordmerk powerball wat ze niet hebben enz duidelijk niet correct is voor een site die hier opgenomen is bij DMOZ.

 

Deze partij maakt ons het leven nu al meer dan 2 jaar zuur door allerlei acties waardoor wij buiten de rechtzaak al veel schade hebben ondervonden.

Hopen nu dat DMOZ zijn indirecte bijdrage nml. het hebben van de link in de dir aan deze zou willen staken.

[johnnieok]

even over regels forum

 

Ik ben Hollander en dus niet gewend engels te lezen!

Verder mag een ieder de info uit geposte natuurlijk gewoon lezen.

Zo ook de links.

Dit alles is en was openbaar, zo ook de rechtzaak.

Wij worden toch ook openbaar zwart gemaakt en nog erger bedreigd!

Ik weet anders ook niet hoe men snel reactie kan krijgen van Editors en buiten dat, hoe gebruikers die het recht hebben over werkelijke feiten op de hoogte gehouden, deze info niet te onthouden!

Groet John Fronik

[marcelfeenstra]

DMOZ kan geen positie innemen in de door u genoemde juridische kwesties; wij kijken slechts of sites voldoen aan onze eigen criteria voor opname, en of ze correct in de index zijn opgenomen.

 

Dat bleek bij de door u genoemde site niet helemaal het geval, aangezien niet de officiële bedrijfsnaam was gebruikt.

 

Dit is inmiddels gecorrigeerd; voor het overige kunnen wij ons, zoals gezegd, helaas niet in deze kwestie mengen.

[johnnieok]

sorry?

 

Jullie zeggen zelf in de regels dat sites geen inbreuk mogen maken op merkrecht e.d. in step one bij de aanmelding.

 

Dit doet die site wel wij hebben merk dynabee. zie vorige post.

Zij maken daar op hun site home in de flash animatie rechts duidelijk inbreuk op want ze hebben niet onze toestemming.

 

Zo ook voldoen ze niet aan jullie regelement in step1 voorzover ik nog wel een beetje engels kan staat dit hier. (merkrecht is ook overeenkomstig met intellectual property right! ) die naam is n.m.l. ons eigendom in o.a. de Benelux .

 

Dus bent u bij deze op de hoogte dat er een link in DMOZ staat die inbreuk maakt op het merkrecht en daarvoor bij het laten staan van deze wel degelijk juridisch aansprakelijk!!

 

Dus gaarne deze per direct te verwijderen!

En dit is even niet meer vriendelijk bedoeld, of die site moet onze merknaam verwijderen. (zodat deze weer voldoet aan de algemeen geldende Benelux wetgeving) Informeer zelf maar even bij jullie juridische afdeling, die zal ook kunnen bevestigen dat indien op de hoogte gebracht van een link die merkinbreuk maakt en deze dan niet verwijderd men mede aansprakelijk te stellen is voor geleden schade.

 

Bij step 1

 

The Open Directory has a policy against the inclusion of sites with illegal content. Examples of illegal material include child pornography; libel; material that infringes any intellectual property right; and material that specifically advocates, solicits or abets illegal activity (such as fraud or violence).

[johnnieok]

Zo staat deze nog in het zoekresultaat.

 

Op powerball.

 

http://search.dmoz.org/cgi-bin/search?search=powerball&cat=World%2FNederlands%2FHuis_en_Tuin%2FTuin

 

Powerball - De Gyro Exerciser is een product dat claimt te helpen bij de preventie van RSI.

-- http://www.mill-products.com/ World: Nederlands: Gezondheid: Producten (1)

 

Ons gaat het echter om ons merk dynabee (zie vorige post met reg nummer daarvan in de Benelux) waar op die site inbreuk gemaakt wordt. (en nog wel met een lastercampagne daarbij over ons)

 

Dit dus volgens de wet illegale content wat volgens jullie step 1 rules niet mag dus hoort die link ook niet in DMOZ.

 

Dus maak ik me nogal druk ja over je vorige antwoord, sorry maar dat is niet persoonlijk bedoeld, wel gaarne dit nog eens te bekijken.

Dan als je niet weet wat merkinbreuk is en of dit illegale content is neem dan even contact op met iemand anders bij DMOZ die hier wel wat vanaf weet.

Zodat het op de correcte wijze afgehandeld kan worden!

[pvgool]

Dit is puur een juridische kwestie tussen twee bedrijven. Wij kunnen daarin geen partij nemen. Als er op de site van jouw tegenpartij dingen staan die niet mogen naar aanleiding van de gerechtelijke uitspraak (ik heb het documenten gelezen) dan dien je dat met die partij zelf te regelen.

[johnnieok]

Nogmaals illegale content is illegale content

 

Het bewijs van ons merk dynabee hebben we geleverd en ook dat dat op die site misbruikt is.

 

Zo ook dat jullie regelement geen illegale content toestaat.

 

Dus volgens jullie eigen regelement zou die link zolang mill inbreuk maakt op ons merk dynabee uit de DMOZ verwijderd moeten blijven.

 

En een juridische kwestie is het nu ook tussen ons daar jullie op de hoogte zijn van een link op jullie site die merk inbreuk pleegt.

Waarvoor volgens jurispudentie jullie aansprakelijk zijn zodra daarvan op de hoogte gesteld.

 

Even checken bij een jurist en je zult hetzelfde van deze horen wat ik al steeds tracht aan te geven.

 

Groet John

 

waarom zo moeilijk doen als het zo duidelijk is!?

[pvgool]

Ik heb op een persoonlijk bericht van johnnieok gereageerd en doorverwezen naar de juiste kanalen (de juridische afdeling van AOL).

Op http://dmoz.org/termsofuse.html staat onder het kopje "Claims of Copyright Infringement" vermeld hoe dit soort situaties aangemeld kunnen worden.

 

Als redacteur kunnen wij, ook al zouden we willen, hier helaas niets in betekeken.

[johnnieok]

dit is het dus niet!

 

Het is inbreuk op merkrecht dat zeg ik toch, ik ben al slecht in engels maar die link klopt dus niet.

Zie trouwens hier wat dmoz zelf zegt als er op hun merk inbreuk gemaakt gaat worden. Dan staan ze wel klaar.

Proprietary Rights

You acknowledge and agree that the content on the ODP and its design, structure, and compilation are protected by copyrights, trademarks, service marks, patents, trade secrets, or other proprietary rights and laws. It is very easy to copy things in cyberspace, but not necessarily always acceptable or legal. Unless otherwise noted, you may view, copy, download, and print Netscape documents from the ODP so long as you use them only for personal, non-commercial purposes and do not post, distribute, or modify them or remove any copyright, trademark, or other proprietary notices. Any further use of the ODP or its content is governed by the Open Directory License. For permission to use third-party materials appearing on or linked from the ODP, please contact the copyright owner.

 

 

De Editor is wel degelijk verantwoordelijk voor het volgen van de regels van DMOZ en de wetgeving dus ook indien een site illegal content bevat dienen ze deze of niet op te nemen of na melding te verwijderen!!!!

Dit is niet zo moeilijk te checken.

 

Zie hier ook de reactie van ander link provider in nl waaruit mede blijkt dat wij niet zo maar wat zeggen.

 

Beste John,

 

Bedankt voor je bericht. Dat op http://www.mill-products.com jouw product een goedkope Chinese imitatie van belabberde kwaliteit wordt genoemd, is inderdaad in strijd met de rechterlijke uitspraak die je me op 28 december 2004 toestuurde.

 

Op enkele van onze dochterpagina's wordt c.q. werd gelinkt naar de website in kwestie. We hebben de beheerders van deze pagina's inmiddels verzocht de link te verwijderen.

[johnnieok]

Wel gek eigenlijk dat dit dan alles in nederlands is en gericht op nederland

 

Editor maakte een opmerking over toepasbaarheid van het Amerikaanse recht.

Echter deze service van DOMZ is in het Nederlands en door world/nederland gericht op Nederland.

 

Zou zeggen dat dit genoeg zegt over welk toepasbaar recht mede daar de strijdende partijen zich ook beiden in Nederland bevinden.

 

En is wel een vreemde service zo van DMOZ iets aanbieden naar een specifiek Land in die taal maar de handen ervan af trekken als men in dat land door links een wetsovertreding maakt.

 

Wat betekent dan eigenlijk nog dmoz/world/nederland ????

 

Als men niet in kan/wil staan voor de correctheid van geplaatste links, en de beschadigde partij hier blijkbaar heel moeizaam of niets aan kan doen zoals aangegeven door de editor. (wat hebben we dan aan woordje en link nederland?)

 

Ook al spijt het deze waarvoor natuurlijk dank, het ligt nog altijd in handen van de editor of men wel of niet een link kan verwijderen!!!??

Hiervoor heeft men geen toestemming nodig, en kan later door de andere partij een klacht over ingediend worden, die dan met de opmerking van illegale content (zolang anwezig) als ongegrond afgedaan kan worden.

 

Dus ik snap er nu helemaal niets meer van.

Is het werkelijke recht dan zo krom?????

[marcelfeenstra]

In de Terms of Use van ODP staat ook (onder Links to Third-Party Sites):

 

We provide links to other World Wide Web sites or resources. We do not control these sites and resources, do not endorse them, and are not responsible for any aspects of those sites, including their availability, content, accuracy, legality or delivery of services.

 

Editors zijn vrijwilligers; het zijn geen werknemers van DMOZ c.q. AOL. Ze mogen geen uitspraken doen over juridische geschillen e.d.; zoals pvgool al schreef, dient u over dergelijke kwesties contact op te nemen met de juridische afdeling van AOL.

 

Ik kan me heel goed voorstellen dat dit antwoord voor u onbevredigend of frustrerend is, maar realiseert u zich a.u.b. dat wij (de editors) u geen ander antwoord kunnen of mogen geven: alleen de juridische afdeling van AOL is daartoe bevoegd!

[pvgool]

Zelfs al zouden wij hier iets aan mogen doen (wat wij van DMOZ niet mogen) zou dit verzoek niet gehonoreerd worden. Na zorgvuldige bestudering van de betrokken site heb ik absoluut geen enkele referentie kunnen vinden naar dynabee nog naar enige andere uitspraak over de door u gevoerde producten of uw bedrijf.

 

We hebben er meerdere malen op gewezen dat eventuele verdere acties van uw kant alleen via de juridische afdeling van AOL kunnen lopen. Verdere discussie hierover lijkt mij dan ook niet nuttig.

[johnnieok]

Even over niet aanwezig zijn van ons merk dynabee op die site

 

ww..mill-products.com Klik gewoon door dan naar home en dan in flash animatie rechts midden komt de tekst naarvoren waar ze ons produkt dynabee en dus merk afkraken en ook het produkt zelfs met "gestolen" pic van ons de dynabee met een luide knal uitelkaar laten spatten.

 

Dat is toch overduidelijk en laster en illegale content.

Jullie moeten je als editor toch houden aan de rulez step 1 waar in staat dat dit niet mag.

Ik snap hier niets van.

Ook over dat niet vinden. want op w..mill-products.com staat dit gewoon zo als boven geschetst.

Onze Sites zijn http://www.dynabee.nl en http://www.powerball.cc

[johnnieok]

Moet je toch echt even lezen.

 

Zelfs al zouden wij hier iets aan mogen doen (wat wij van DMOZ niet mogen) zou dit verzoek niet gehonoreerd worden. Na zorgvuldige bestudering van de betrokken site heb ik absoluut geen enkele referentie kunnen vinden naar dynabee nog naar enige andere uitspraak over de door u gevoerde producten of uw bedrijf.

 

We hebben er meerdere malen op gewezen dat eventuele verdere acties van uw kant alleen via de juridische afdeling van AOL kunnen lopen. Verdere discussie hierover lijkt mij dan ook niet nuttig.

 

Dynabee ons merk dus komt wel degelijk overduidelijk naar voren als je tenminste echt leest en de flash annimatie met die luide knal die niet te missen is bekijkt.

[johnnieok]

Jullie eigen guidelines zeggen iets anders!!!!!!!!!!!

 

Nml. bij illegale content afhankelijk van de wetten van het betreffende land hoort een site niet in de dir.

Bij het niet snappen hiervan door de editor of als deze dit te moeilijk mocht vinden kunnen deze contact opnemen met de staff van DMOZ

 

Dus gaarne dit dan maar te doen daar het blijkbaar te moeilijk is voor jullie.

En te zien dat we Benelux merknaam Dynabee hebben en dat daar op die site van Mill duidelijk merkinbreuk gepleegd is.

Lees:

Illegal Sites

Sites with unlawful content should not be listed in the directory, particularly those intent and substantially focused on making available and distributing illegal materials. Examples of content that is illegal in most jurisdictions include child pornography; material that infringes on intellectual property rights; material that advocates, solicits or abets illegal activity (such as fraud or violence) in specific instances; and material that is libelous. Factual and how-to information is generally NOT abetting illegal conduct unless its intent is to facilitate the immediate commission of a crime in a specific situation.

 

An anti-abortion site listing the names of abortion doctors may be OK ; but an anti-abortion site listing the names and address of abortion doctors in a context that amounted to an implicit threat against them would not be listed. (e.g. showing travel routes and work schedules, home phone numbers, names of children and spouses).

Some nations outside the US may seek to exercise jurisdiction over websites available to users in their countries. Such jurisdictional claims may extend to websites like the ODP that merely list and describe other sites. Editors should therefore comply with the laws of their own jurisdictions regarding the activity of listing various types of websites. If the act of listing a specific type of site in your jurisdiction could be considered illegal, then you should not list it, and leave it for someone else to review.

 

Following these guidelines, editors should not use terms for subcategory names that would incorrectly suggest a category contains links to illegal content (e.g., "Warez" or "Bootlegs") or advocacy of illegal activity. Similarly, ODP descriptions should not suggest that a listed site will help users commit illegal acts or obtain illegal content (e.g., pirated software or music), as such descriptions could incorrectly suggest an intent by an individual editor or the ODP to promote the commission of such acts or distribution of such materials.

 

The evaluation of the potential illegality of a given site is often difficult and requires case-by-case review, particularly in cases of copyright and trademark infringement. We don't expect editors to be legal experts or the Internet police. Editors should consult with ODP staff about all legal issues. The ODP staff reserves the right to delete or modify site listings at their discretion.

[pvgool]

Het sturen van mail naar mijn priveadres (waarvoor u toch enige moeite hebt moeten doen om deze te achterhalen, want dit is niet het adres wat ik voor ODP gebruik) zie ik als inbreuk op mijn privacy. Ik heb mijn mening gegeven over deze situatie.

Nogmaals

Problemen met uw concurrent dient u met hem op te nemen. Niet met ons. Wij zijn nooit partij in een juridische strijd tussen twee personen/bedrijven.

Op de reeds eerder gegeven link http://dmoz.org/termsofuse.html staat onder het kopje "Claims of Copyright Infringement" vermeld hoe dit soort situaties aangemeld kunnen worden.

 

Gezien de inbreuk op mijn privacy zal ik verder geen reacties meer geven en heb ook mijn collega's geadviseerd dit niet te doen.

[whizky]

Op de bewuste site staat te lezen: "Kijk uit voor de Dynabee powerball, dit is een goedkope immitatie uit China van belabberde kwaliteit."

 

> Problemen met uw concurrent dient u met hem op te nemen. Niet met ons.

> Wij zijn nooit partij in een juridische strijd tussen twee personen/bedrijven.

 

Inderdaad.

[johnnieok]

Over public prive email?!

 

Sorry Paul maar bij jou profiel staat je home page met daarop je emailadres.

Dus was geen moeite.

Is dus niet prive want dan zou het niet zo vrij op internet staan.

Net zoals mijn mail voor jullie niet prive is!!!! (hoeft ook niet trouwens)

En het was even nodig daar ik het stukje van merkinbreuk niet hier met copy en paste kon neerzetten.

 

Jij zag dat deel blijkbaar over het hoofd, zie jou vorige post dat jij ons merk Dynabee niet op die site kon vinden.

Dus heb ik even een handje geholpen.

Zo ook met een copy van jullie eigen guidelines die iets meer zeggen dan jij mij.

 

Waarom hierover doorgaan.

Ik heb nml. al plm 2 dagen geleden een abuse melding en staff gemaild maar hier nog en niets over vernomen en de abuse melding staat nog steeds op nieuw en dus nog geen eens in behandeling genomen. (ook niet naar gekeken dus!)

 

Ook is wat op die site plaatsvind nog eens strijdig met een ander wetsartikel

met het bepaalde in artikel 6:194 van het Burgerlijk Wetboek.

 

Dus "tweemaal" inbreuk op de wetten in ons land, dus echt wel illegaal.

Maar zoals al gezegd indien dit te moeilijk is kunnen jullie dit met de staff opnemen wat in jullie eigen guidelines staat.

Zou toch geen grote moeite moeten zijn, vandaar mijn verzoek daartoe.

Wat dan voor de staff ook weer makkelijker is daar men het daar blijkbaar erg druk heeft om mail te beantwoorden en abuse enz.te behandelen.

 

Ik vond Dmoz best goed en vooral het feit dat er mensen zijn die zich inzetten voor deze DIR op vrijwillige basis.

Discussies over wel of niet opnemen in de dir door deze even daargelaten.

Echter als er een melding gemaakt over overtreding van de wetten had ik toch iets meer verwacht.

Ik weet dat jullie niet juridisch geschoold hoeven te zijn.

Maar kunnen jullie toch op zijn minst de klacht aannemen en doorsturen c.q. met jullie staff overleggen!

 

 

Groet John Fronik

Cyes Nederland

[johnnieok]

Powerball vonnis Mill en www.powerball.cc

 

Hallo DMOZl.

Hier even de link naar vonnis inzake powerball en stukje waar we discussie over gevoerd hebben.

 

http://www.boek9.nl/weblog2/pivot/entry.php?id=2483 boek9

Toch is het jammer dat er om links die duidelijk schade toebrengen en in strijd zijn met de wet een rechtzaak moet zijn?

Als de linkende partijen die links en meldingen hierover beter bekijken en wel degelijk actie ondernemen zal ook de schade hierdoor veroorzaakt beperkt worden.

Is toch een stukje verantwoordelijkheid van serieuze partijen die e.a. opnemen op hun linkpagina / Directory toch?:icon_excl

 

Mill moet ons nu al een deel betalen maar dit kan nog meer worden.

Beter was dat dit soort dingen in geheel niet plaats zouden vinden, en linkende partijen hier bewust of onbewust ( indien op gewezen) niet indirect door die link aan mee zouden doen?! Zodat de schade voor alle partijen beperkt blijft, dus ook voor Mill!

 

Onze website http://www.powerball.cc met powerball waar we e.a. al langer trachten recht te zetten.

[Pascal77]

DMOZ kan geen positie innemen in de door u genoemde juridische kwesties; wij kijken slechts of sites voldoen aan onze eigen criteria voor opname, en of ze correct in de index zijn opgenomen.

 

Dat bleek bij de door u genoemde site niet helemaal het geval, aangezien niet de officiële bedrijfsnaam was gebruikt.

 

Dit is inmiddels gecorrigeerd; voor het overige kunnen wij ons, zoals gezegd, helaas niet in deze kwestie mengen.

 

Onzin, jullie zijn er enkel maar op uit om eigen handeltjes te beschermen.

 

Het feit dat vele sites geweigerd worden en deze er toevallig doorgeglipt is zegt genoeg.

Er gaan ook geruchten dat editors graag geld zien.

[pvgool]

Het feit dat vele sites geweigerd worden en deze er toevallig doorgeglipt is zegt genoeg.

Hoe weet jij hoeveel sites er afgewezen worden.

Er worden geen sites afgewezen van eerlijke bedrijven / personen, zij hebben namelijk ook echte sites met echte content.

Sites van spammers en personen die niet de moeite nemen om de DMOZ richtlijnen te lezen (of ze bewust negeren) worden wel afgewezen.

 

Er gaan ook geruchten dat editors graag geld zien.

Er gaan ook geruchten dat Elvis nog leeft.

Als je echter weet wie er geld aanneemt kan je dat melden via de DMOZ abuse links. Bewijzen willen we zien, de geruchten kennen wij waarschijnlijk beter dan jij.

[Pascal77]

Hoe weet jij hoeveel sites er afgewezen worden.

Er worden geen sites afgewezen van eerlijke bedrijven / personen, zij hebben namelijk ook echte sites met echte content.

Sites van spammers en personen die niet de moeite nemen om de DMOZ richtlijnen te lezen (of ze bewust negeren) worden wel afgewezen.

 

 

Er gaan ook geruchten dat Elvis nog leeft.

Als je echter weet wie er geld aanneemt kan je dat melden via de DMOZ abuse links. Bewijzen willen we zien, de geruchten kennen wij waarschijnlijk beter dan jij.

 

Tuurlijk hebben jullie kringetjes rond je hoofd zweven. Maar ondertussen kan iedereen de wel goedgekeurde sites bekijken.

 

Bewijzen? ok :

corrupt dmoz

[marcelfeenstra]

ondertussen kan iedereen de wel goedgekeurde sites bekijken

 

Ja, dat is zo'n beetje het idee achter de directory...

 

Bewijzen? ok :

 

Eh, waarvan zou dat precies een "bewijs" zijn?

 

Volgens de door u aangehaalde thread was er een corrupte editor in het Engelstalige deel van de directory. Nadat zijn abuse was gemeld, is het door Meta-editors onderzocht, en de editor in kwestie is inmiddels verwijderd.

 

Dat "bewijst" wellicht dat klachten serieus worden genomen, en dat misbruik door editors niet wordt getolereerd; maar misschien bedoelde u dat niet...

[Pascal77]

Ja, dat is zo'n beetje het idee achter de directory...

 

 

 

Eh, waarvan zou dat precies een "bewijs" zijn?

 

Volgens de door u aangehaalde thread was er een corrupte editor in het Engelstalige deel van de directory. Nadat zijn abuse was gemeld, is het door Meta-editors onderzocht, en de editor in kwestie is inmiddels verwijderd.

 

Dat "bewijst" wellicht dat klachten serieus worden genomen, en dat misbruik door editors niet wordt getolereerd; maar misschien bedoelde u dat niet...

 

Lul er maar wat om heen ja. Ik krijg van jullie dezelfde indruk als van Belgische politiekers.

[johnnieok]

Dmoz in dienst van hun gebruikers toch?

 

Er worden geen sites afgewezen van eerlijke bedrijven / personen, zij hebben namelijk ook echte sites met echte content.

Sites van spammers en personen die niet de moeite nemen om de DMOZ richtlijnen te lezen (of ze bewust negeren) worden wel afgewezen.

 

Dit zou moeten kloppen.

Zoals iedereen weet zijn er uitzonderingen op de regel.

 

En daar is het grijze gebied gelukkig open voor discussie dat wel, maar vraag is dan heeft discussie zin?

Of omdat men om bepaalde reden de ene wel de andere niet de ene editor wel de ander weer niet enz.

 

Niet echt openstaat voor discussie, waarmee het alleen om het halen van gelijk gaat?

 

Want veel discussie blijken zinloos, er is een besluit dat besluit kan men verdedigen, klopt. Maar ook kan men met een helicopter vieuw even kijken wat nu werkelijk de issue is en wat voor wie werkelijk van belang.

 

Van belang is dat de klant ( de zoekers onder de mensen op internet) zo veel en snel mogelijk bij het door hun gezochte komen.

Ze content krijgen en werkelijke alternatieven zodat de klant zelf kan beslissen wat deze doet.

En dus niet dat hij maar een bepaald deel( of van 1 of maar paar partijen), of via omslachtige weg iets voorgeschoteld krijgt.

 

Die klant is ook klant van DMOZ en klanten zijn nog steeds koning.

 

DMOZ indien men geen eenvoudige goed info verkrijgt verliest aan waarde als bijv. andere zoekmachines dit wel kunnen.

Met eenvoudig bedoel ik dus snel op de juiste url uit komen van indien nodig meerder partijen. En niet op een soort portal van 1 hoofddomein waar we dan eerst weer moeten gaan zoeken.

 

Ikzelf klik die gelijk weer weg als er ook nog ander urls in resultaat stonden die bij openen meer info over gezochte direct op die pagina hebben staan.

 

Dat is bijv door DMOZ wel goed opgepakt bij cnn siemens enz.

Maar volgens eigen DMOZ regels zou ook dat dus niet mogen, als men die regels eenduidig gaat toepassen.

 

Aanpassen richtlijnen regels met wanneer heeft iets waarde voor de zoekende partij en is wat die zoekende partij te zien krijgt wel rechtmatige inhoud!!!

Want daar gaat het dus om, en dat is wat de klanten willen zien.

 

En dus puntje van aandacht voor DMOZ, niet hoe men de discusies hierover steeds zo kan uitleggen dat degene die het wil ook gelijk krijgt.

Daar heeft geen bezoeker iets aan.

 

Aanpassing en/of betere eenduidige uitleg van de regels die gericht zouden moeten zijn op hoe snel en eenvoudig de zoekende rechtmatige content kan vinden die deze zoekt! ( met betrekking tot onrechtmatigheid niet verschuilen achter weer regels, maar luisteren naar meldingen hierover en dan daadwerkelijk iets ondernemen zou ook een pre zijn en in belang DMOZ zelf)

 

Zo wekt men vertrouwen, want zoals hier wel heel veel te lezen valt is meten met twee maten geen echte uitzondering en dus jammer. ( alleen indien die verhalen juist zijn!!!)

Ook dat er verschil is in wie je als editor treft het succes kan bepalen van je aanmelding terwijl alle editors volgens dezelfde regels werken is niet juist.

 

En laten we het wel allen positief zien om vooruitgang te boeken, ook in de results bij DMOZ