Accessibilità dei siti e Dmoz

E' lecito chiedere le motivazioni per le quali un Sito non è stato recensito e quindi pubblicato in directory?

Potrebbe essere uno strumento utile ai webmaster che magari vorrebbero porre rimedio ma non hanno idea da che parte cominciare.

Nel mio caso per esempio, dopo innumerevoli ore di lavoro trascorse a:

- Ricompilare più e più volte fino ad ottenere la validazione W3C di tutte le pagine del Sito;

- Ricominciare a ricompilare per ottenere almeno una A WCAG;

- Badare che anche l'immagine meno rappresentativa possieda il suo tag alt"" descritto nei dettagli;

- Controllare affinchè la pubblicità disposta ad U non disturbi la navigazione degli utenti nè, tantomeno, si inserisca subdolamente nei contenuti del Sito affinchè il malcapitato navigatore ci clicchi sopra generando un immeritato guadagno;

- Recensire in maniera maniacale il materiale pubblicato sul Sito affinchè risulti pertinente, originale ma soprattutto utile agli utenti;

- Introdurre solo link testuali perchè il sito risulti navigabile anche a chi è meno fortunato di noi.

Nel mio caso, dicevo, non ho nulla da rimproverarmi in qualità di webmaster ma non sono riuscito, tuttavia, a far breccia in ODP.

Se però dò un'occhiata in giro vedo Siti con 1790 errori di validazione, o peggio ancora invalidabili, oppure con testi colore #800000 su fondo #FFCC00 ed in background un magnifico #CC3300 condito da sprazzi di #FFFF00.

Non metterò i link per rispetto all'altrui lavoro però ritengo di meritare, almeno, il rispetto di una risposta ad un: perchè il mio Sito no.

Salvo

Un sito non viene inserito unicamente se non rispetta le linee guida.

Se invece il sito è ok, è solo una questione di tempo, ma non chiederci quanto, perché a questa domanda non esiste una risposta certa.

Dirti da alcune ore ad alcuni anni potrebbe non soddisfarti, ma è la realtà.

Se il tuo sito rispecchia le linee guida, devi solo armarti di pazienza e attendere.

Mi dispiace contraddire chi mette a disposizione il proprio tempo ed il proprio lavoro ma:

bigmarlin said:

Un sito non viene inserito unicamente se non rispetta le linee guida.

Click to expand...

non corrisponde a verità, il mio Sito non solo rispetta le vostre linee guida ma ho voluto renderlo pari ai criteri che devono rispettare le P.A. in termini di accessibilità.

Mentre, ribadisco, esistono in ODP Siti dal forte impatto estetico che verrebbero cancellati immediatamente se solo dovessero rispettare il validatore W3C.

bigmarlin said:

Se invece il sito è ok, è solo una questione di tempo, ma non chiederci quanto, perché a questa domanda non esiste una risposta certa.

Click to expand...

Esiste invece, purtroppo, realtà nate dopo la mia hanno trovato posto in Directory, medesima categoria, seppure immeritatamente.

bigmarlin said:

Dirti da alcune ore ad alcuni anni potrebbe non soddisfarti, ma è la realtà.

Click to expand...

La stessa realtà che ha, però, soddisfatto altri.

bigmarlin said:

Se il tuo sito rispecchia le linee guida, devi solo armarti di pazienza e attendere.

Click to expand...

Ritengo invece che i seppur volenterosi Editori DMOZ non possiedano le competenze e la preparazione necessarie per svolgere adeguatamente il loro lavoro.

E' vero, apparire in Directory non è certo una questione di vita o di morte ma il replicarsi dell'approssimazione e dell'arte di arrangiarsi che distingue, ormai, noi Italiani lascia l'amaro in bocca.

Sig. jengine, intanto credo sia necessario togliere da questa discussione tutte le argomentazioni relative alle validazioni/certificazioni del codice dei siti web, poiché non sono questioni che riguardano questo progetto.
Per scelta di campo ben ponderata e maturata negli anni, la directory non si interpone tra utente finale e gli sviluppatori web riguardo a questi aspetti così specifici; nel momento in cui un sito è ragionevolmente accessibile da uno o più browser tra i più diffusi sono già soddisfatti i principali requisiti per un inserimento.


Riguardo alla data di creazione dei siti, non è mai esistito in ODP (nè presumo mai esisterà) una priorità di inserimento basata su criteri temporali.
Data la trasversalità e casualità con cui vengono spostati/inseriti/cancellati/ gli URL all'interno dell'interfaccia editore, l'imporre un ordine temporale agli interventi è impraticabile sul piano tecnico e decisamente sensa senso sul piano contenutistico. Sto parlando in generale ovviamente, ma poichè in molte aree della directory più del 40/50% delle submission è pura immondizia, il solo fatto di dargli attenzione su base temporale sarebbe proprio una prova dell'incompetenza della quale lei ci accusa.


Detto questo, attualmente in tutta World/Italiano/ vi sono svariate migliaia di URL in attesa di recensione, tra cui anche il suo.
Se lei pensa che il suo sito in particolare non sia stato ancora preso in considerazione a causa di un abuso, può compilare il modulo che le apparirà cliccando sul link "denuncia abuso/spam" presente in alto a destra in quasi ogni categoria, fornendo possibilmente argomentazioni/osservazioni un po' più consistenti del "Ma perchè non avete inserito il mio sito ?".

Diversamente, non c'è null'altro che possiamo fare per lei e dovrà ancora attendere come le altre migliaia di webmaster che hanno proposto uno o più URL alla directory.

Sig. jengine, intanto credo sia necessario togliere da questa discussione tutte le argomentazioni relative alle validazioni/certificazioni del codice dei siti web, poiché non sono questioni che riguardano questo progetto.

Click to expand...

Sig. mauri, nella sua posizione mi sarei ben guardato dal restituire una simile risposta, viene quasi da chiedersi se voleva effettivamente affermare quanto ha scritto.

Non si può prescindere dalle validazioni/certificazioni del codice dei siti web, quale che sia il contenuto, qualsiasi realtà presente sul web è subordinata "in primis" al codice stesso, questa stessa board, sulla quale scriviamo, non esisterebbe se non rispettasse i requisiti che lei ha arbritrariamente ritenuto non "necessari" e quindi da "togliere".

Il web stesso non esisterebbe, se quanto da lei asserito trovasse fondamento.

Per scelta di campo ben ponderata e maturata negli anni, la directory non si interpone tra utente finale e gli sviluppatori web riguardo a questi aspetti così specifici;

Click to expand...

Non mi sembra di notare nessun aspetto "così specifico", si tratta, semmai, di aspetti fondamentali, sui quali non si dovrebbe nemmeno discutere, vista l'insita impliticità.

nel momento in cui un sito è ragionevolmente accessibile da uno o più browser tra i più diffusi sono già soddisfatti i principali requisiti per un inserimento.

Click to expand...

Nessuno le ha spiegato che gli utenti non sono i browser?

Nessuno le ha spiegato che gli utenti, tutti gli utenti, hanno bisogno di accessibilità?

Nessuno le ha spiegato che esistono utenti che non possono distinguere testo #800000 su fondo #FFCC00?

Nessuno le ha spiegato che un interprete braille non è in grado di decodificare un link img anzichè testuale?

Riguardo alla data di creazione dei siti, non è mai esistito in ODP (nè presumo mai esisterà) una priorità di inserimento basata su criteri temporali.
Data la trasversalità e casualità con cui vengono spostati/inseriti/cancellati/ gli URL all'interno dell'interfaccia editore, l'imporre un ordine temporale agli interventi è impraticabile sul piano tecnico e decisamente sensa senso sul piano contenutistico. Sto parlando in generale ovviamente, ma poichè in molte aree della directory più del 40/50% delle submission è pura immondizia, il solo fatto di dargli attenzione su base temporale sarebbe proprio una prova dell'incompetenza della quale lei ci accusa.

Click to expand...

Daccordo.

Se lei pensa che il suo sito in particolare non sia stato ancora preso in considerazione a causa di un abuso, può compilare il modulo che le apparirà cliccando sul link "denuncia abuso/spam" presente in alto a destra in quasi ogni categoria, fornendo possibilmente argomentazioni/osservazioni un po' più consistenti del "Ma perchè non avete inserito il mio sito ?".

Click to expand...

Peccato che non esista un link "denuncia incompetenza/ignoranza".

Il "Ma perchè non avete inserito il mio sito ?" è una metafora vero? Ritengo di aver fornito argomentazioni appena un pò più pregnanti.

Diversamente, non c'è null'altro che possiamo fare per lei e dovrà ancora attendere come le altre migliaia di webmaster che hanno proposto uno o più URL alla directory.

Click to expand...

Non desidero facciate proprio nulla per me, fate piuttosto qualcosa per gli utenti affinchè possano fruire del web correttamente, tutti.

Sà che se per caso la legge Stanca http://www.pubbliaccesso.gov.it/normative/legge_20040109_n4.htm venisse estesa questa board chiuderebbe? http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.resource-zone.com%2Fforum%2Fforumdisplay.php%3Ff%3D24

Avete fatto benissimo a spostare questo topic in 37ma pagina.

Saluti.

Salve.

Come ha notato vengono raccolti quasi tutti i post sotto thread per argomento e mi pare che l'argomento iniziale fosse proprio : perchè non avete inserito il mio sito ? Risposta : per una questione di tempo. Il fatto che sia perfetto sotto tutti i punti di vista (magari anche per i suoi contenuti che sono la parte più importante visto che avere un sito accessibile scopiazzato non è il massimo)
è un merito del suo sito e quando verrà (per caso) preso in considerazione allora sicuramente l'editore verrà colpito positivamente ed anche gli utenti che lo troveranno nella directory. E' quindi un peccato che ancora non sia stato recensito ed è uno dei limiti di ODP.

Riguardo a

Ritengo invece che i seppur volenterosi Editori DMOZ non possiedano le competenze e la preparazione necessarie per svolgere adeguatamente il loro lavoro.

Click to expand...

e

Peccato che non esista un link "denuncia incompetenza/ignoranza".

Click to expand...

Credo che non avrà difficoltà a compilare una ottima domanda per diventare editore così potrà fornire il suo contributo disinteressato per gli utenti.

offdesign,

a lei và il merito di aver saputo cogliere lo spirito con il quale ho, piuttosto duramente ammetto, espresso il mio parere.

Il fatto che abbia esordito e concluso il suo intervento con uno smile mi disarma, chiedo scusa se ho offeso, senza volerlo, qualcuno.

Non chiederò di fare l'editore ODP, almeno fino a quando:

1 - Non toglierete quei 6 errori xhtml in homepage;

2 - Non guadagnerete una Triple A WCAG;

3 - La policy resterà quella di non fornire una spiegazione ai webmasters del perchè il loro sito non è stato pubblicato.

E' indispensabile fornire gli elementi sui quali lavorare, per migliorarsi, a tutti i webmaster che dopo ore passate davanti al monitor non conoscono la motivazione di una mancata pubblicazione in directory, questo non è educativo nè utile.

L'infelice "perchè il mio sito no?" era, almeno nel mio caso, una metafora.



Saluti.

Salvo

Ciao.

Ti do del tu, posso vero?
Secondo il tuo parere, siti quali google, yahoo solo per dirne due, sarebbero inutili in quanto non superano un validatore automatico?

Ciò che forse ti può sembrare strano ma ti assicuro che si può mettere da parte la forma del codice rispetto alla presenza di contenuti.

Ciò che deve esser prioritario in qualsiasi pagina web è il contenuto della stessa. Poi se chi ha fatto la pagina l'ha fatta fruibile su qualsiasi dispositivo, tanto meglio.

Dmoz non si pone ASSOLUTAMENTE come obiettivo quello di listare siti accessibili e/o fruibili e/o con bollini vari.

In Dmoz si lista qualsiasi sito si veda nella maggior parte dei casi con dei contenuti adatti alla categoria, anche se ha 20000 errori di codice. Può esser fastidioso, alcuni utenti potrebbero non raggiungerlo, ma è così e non dipende da noi editori.

Ps io a differenza di offdesign non ti suggerisco di diventare editore. Se avessi voglia lo faresti da solo. Ti invito solo a rispettare le scelte altrui e a non nasconderti dietro ad un dito:
Il tuo:

... le motivazioni per le quali un Sito non è stato recensito e quindi pubblicato in directory?

Potrebbe essere uno strumento utile ai webmaster che magari vorrebbero porre rimedio ma non hanno idea da che parte cominciare.

Nel mio caso per esempio, dopo innumerevoli ore di lavoro trascorse a:

Click to expand...

onestamente non mi sembra diversa la sua richiesta da quella di molti altri e cioè... perché non è stato aggiunto il mio sito?

Vale la stessa risposta data ad altri: perché nessuno ha visitato il tuo sito o l'ha fatto e non inserito perché non rispetta le linee guida, a prescindere dall'accessibilità dello stessa.

Secondo il tuo parere, siti quali google, yahoo solo per dirne due, sarebbero inutili in quanto non superano un validatore automatico?

Click to expand...

No, non sono inutili, sono solo trascurati e poco attenti, perchè mettendo mano al codice risolverebbero in 10 minuti, nel loro caso un simile comportamento è ancora più deplorevole perchè non mi sembra che gli manchino mezzi ed uomini per ovviare.

Ciò che forse ti può sembrare strano ma ti assicuro che si può mettere da parte la forma del codice rispetto alla presenza di contenuti.

Click to expand...

Ho già premesso che "... il materiale pubblicato sul Sito affinchè risulti pertinente, originale ma soprattutto utile agli utenti..." è una condizione irrinunciabile, ciò che è altrettanto imprescindibile e quindi complementare è il fatto che il web deve essere accessibile a tutti, a tutti ribadisco e questo voi continuate a relegarlo quale semplice opzione, senza capire, o facendo finta di non capire che se anche un solo utente non ha avuto accesso ad una pagina, per uno qualsiasi dei motivi che ho già spiegato, il vostro compito è venuto a mancare nel momento stesso in cui avete pubblicato quella pagina e non parlo solo di codice ma anche di scelte cromatiche, di caratteri minuscoli, di link grafici.

Per capirci meglio, ciò che intendo dire è che se i ragazzi di html.it , per esempio, hanno le competenze necessarie per poter "giudicare" il web a 360°, altrettanto non si può dire degli editori italiani di DMOZ.

Ciò che deve esser prioritario in qualsiasi pagina web è il contenuto della stessa. Poi se chi ha fatto la pagina l'ha fatta fruibile su qualsiasi dispositivo, tanto meglio.

Click to expand...

Errato, la pagina DEVE essere pertinente e DEVE essere accessibile.

Dmoz non si pone ASSOLUTAMENTE come obiettivo quello di listare siti accessibili e/o fruibili e/o con bollini vari.

Click to expand...

Ti sembrerà strano ma me ne sono accorto, ciò che mi preoccupa sono le ragioni per le quali DMOZ italia "non si pone ASSOLUTAMENTE questo obiettivo", io sostengo perchè priva delle risorse umane competenti.

In Dmoz si lista qualsiasi sito si veda nella maggior parte dei casi con dei contenuti adatti alla categoria, anche se ha 20000 errori di codice. Può esser fastidioso, alcuni utenti potrebbero non raggiungerlo, ma è così e non dipende da noi editori.

Click to expand...

Ecco, è questa vostra passività che contesto, dipende da voi editori invece, avete il diritto ma anche il dovere di pretendere ciò.

Ps io a differenza di offdesign non ti suggerisco di diventare editore. Se avessi voglia lo faresti da solo. Ti invito solo a rispettare le scelte altrui e a non nasconderti dietro ad un dito:
Il tuo:

onestamente non mi sembra diversa la sua richiesta da quella di molti altri e cioè... perché non è stato aggiunto il mio sito?

Vale la stessa risposta data ad altri: perché nessuno ha visitato il tuo sito o l'ha fatto e non inserito perché non rispetta le linee guida, a prescindere dall'accessibilità dello stessa.

Click to expand...

In che maniera non avrei rispettato le scelte altrui? Semplicemente perchè ho espresso il mio parere?

In che maniera mi sarei nascosto dietro un dito? Semplicemente perchè ho espresso il mio parere?

E poi, per piacere, non concludete più gli interventi con la faccenda del perchè il mio sito no, ho già spiegato che si tratta di una metafora o una provocazione, insomma quello che vi pare ma non usatelo quale contesto conclusivo per sviare l'attenzione del lettore, è una pratica ingenua.

Saluti.

p.s. sapete cosa è questa? :

<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOODP">

ve lo spiego io, è ciò che porterà DMOZ nell'oblio se non troverete le capacità, il dinamismo e la voglia di ben fare curando anche quelli che ritenete essere semplici particolari.


Buona fortuna.

Salvo.

DMOZ italia

Click to expand...

Cosa intende per DMOZ italia ?
ODP è suddivisa in rami linguistici; staff, admin, meta ed editall non sono editori di ODP italia ma sono editori di ODP.
Esiste World/Italiano come categoria ODP, esistono editori madrelingua italiana che si occupano maggiormente della gestione di World/Italiano (per evidenti questioni di lingua) ma ODP è una grande ed unica comunità.

io sostengo perchè priva delle risorse umane competenti.

Click to expand...

Ribadisco che il modulo per diventare editore è disponibile per tutti, altre (molte) risorse umane competenti sono assolutamente gradite e non avrebbero difficoltà a compilare una domanda perfetta e disinteressata.

E' interesse di ODP avere siti accessibili ma prima di tutto con contenuti.
E' interesse di ODP avere a disposizione editori competenti ma prima di tutto onesti.

Ciao jengine

Non è possibile catturare a occhio il sito migliore nella marasma dei siti proposti. Oltretutto, non è affatto detto che un sito con codice valido abbia anche contenuto valido

Ma questo credo tu lo abbia capito

Quello che secondo me ti sfugge, è che effettivamente gli editori sono degli incompetenti, nel senso che tra gli editori ci sono piloti aerei, operatori dell'Autogrill, insegnanti di lettere, musicisti, arbitri di burraco etc (sono esempi reali)

Persone che mettono a disposizione il proprio tempo per la comunità web e non possono essere colpevolizzati se non capiscono niente di html né - figuriamoci - di accessibilità.

Né - a dire il vero - lo scopo di dmoz è elencare siti validi (Dmoz vuole contenuti di tutti i tipi purché originali e legali).

Sensibilizzare gli webmaster affinché creino siti navigabili da tutti mi sembra una gran cosa, far notare ai big (dmoz compreso) che hanno siti fatti con i piedi pure, ma mi sfugge la necessità di sottrarre siti utili a chi non ha bisogno di una barra braille per navigarli, come non chiuderemmo delle strisce pedonali a tutti perché non fatte secondo le necessità di un non vedente.

Come ultima cosa lasciami dire che se considerassimo l'accessibilità nelle linee guida (ma non ci sta, nelle nostre linee guida) probabilmente invece di

4,830,584 sites

Click to expand...

ne avremmo

483

Click to expand...

e forse sono molto ottimista

jengine said:

Ho già premesso che "... il materiale pubblicato sul Sito affinchè risulti pertinente, originale ma soprattutto utile agli utenti..." è una condizione irrinunciabile, ciò che è altrettanto imprescindibile e quindi complementare è il fatto che il web deve essere accessibile a tutti, a tutti ribadisco e questo voi continuate a relegarlo quale semplice opzione, senza capire, o facendo finta di non capire che se anche un solo utente non ha avuto accesso ad una pagina, per uno qualsiasi dei motivi che ho già spiegato, il vostro compito è venuto a mancare nel momento stesso in cui avete pubblicato quella pagina e non parlo solo di codice ma anche di scelte cromatiche, di caratteri minuscoli, di link grafici.

Click to expand...

E' molto singolare vedere delle persone che NON contribuiscono ad un progetto e non vogliono farlo ma, nello stesso tempo, pretendono di dettare gli obiettivi e le procedure che in quel progetto si devono seguire.



Vedi, Jengine, tu hai il "pallino" del codice validato e accessibile, mettiamo che io abbia un altro pallino, ad esempio:
- Voglio le pagine leggere (togliamo tutti i siti anche se accessibili e validati ma lenti da navigare con una connessione 56K?);
- Odio i plugin (togliamo tutti i siti anche se accessibili e validati ma che presuppongono vari tipi di plugin attivi o funzionalità a volte pericolose come javascript, activeX, flash, ecc?);
- Categorie pericolose (togliamo tutti i siti anche se accessibili e validati ma che parlano di argomenti a rischio?), esempio;
- ecc.

Spero che ti renda conto che ognuna di queste obiezioni ha un senso ed una sua logica... ma... non è la logica di Dmoz.


Come spero che ti renda conto che se io venissi sul tuo sito ed iniziassi a postare sul tuo forum (se ne hai uno) NON chiedendo, ma dando te ed il tuo staff degli incompetenti e dei fannulloni (con tutta l'amicizia possibile, si intende ) .... forse ma forse ti sembrerei inopportuno.

Sono anche pronto a scommetterei che se mi impegno un motivo per poter dire con cognizione di causa "Lì c'è un errore quindi siete incompetenti!" lo trovo...

Soprattutto se non mi preoccupo degli obiettivi che il tuo sito ha.


Vedi, Jengine, sicuramente sono io che mi sbaglio, ma a me hanno insegnato che il lavoro degli altri merita rispetto (il mio come il tuo).

Questo mi pare ancora più vero quanto io quel lavoro non sarei disposto a farlo, non credi?



In fondo ti capisco: sai di aver fatto un ottimo lavoro e vorresti che questo ti venisse riconosciuto.

Ma non è il compito di Dmoz dare questi riconoscimenti...
Dmoz è solo una directory che persegue i suoi obiettivi "L'obiettivo di ODP è duplice: creare la directory più vasta e importante del Web, e creare una risorsa di alta qualità e ricca di contenuti".
(Ed è il medesimo obiettivo di Dmoz en "The ODP's goal is two-fold: to create the most comprehensive and definitive directory of the Web, and to create a high quality").

Come è facile capire, questo obiettivo è incompatibile con il "solo validato ed accessibile... ".

E' interesse di ODP avere siti accessibili ma prima di tutto con contenuti.
E' interesse di ODP avere a disposizione editori competenti ma prima di tutto onesti.

Click to expand...

Prendo atto, se solo avessi sostituito con la "e", congiunzione, il tratto "ma prima di tutto"...

Sei giovane ed hai margini di miglioramento che noi adulti abbiamo perso, voglio farti un regalo:

Sono certo che saprai apprezzarlo e valorizzarlo.

Sensibilizzare gli webmaster affinché creino siti navigabili da tutti mi sembra una gran cosa, far notare ai big (dmoz compreso) che hanno siti fatti con i piedi pure, ma mi sfugge la necessità di sottrarre siti utili a chi non ha bisogno di una barra braille per navigarli, come non chiuderemmo delle strisce pedonali a tutti perché non fatte secondo le necessità di un non vedente.

Click to expand...

Ritengo abbiate il dovere morale, invece, per "costringere" i webmaster a creare e quindi proporre siti accessibili, basterebbe aggiungerlo nelle linee guida, sai quanto ci metterebbero i miei colleghi ad allinearsi?

24 ore, se proprio dovessero avere il sito incasinato.

Il ritorno, in termini di immagine per DMOZ sarebbe di assoluta eccellenza ed avrebbe contribuito, seriamente, a creare qualcosa di cui andar fiera, ovvero un web per tutti, davvero.

Buon lavoro.

Salvo.

Ciao Roadie,

E' molto singolare vedere delle persone che NON contribuiscono ad un progetto e non vogliono farlo ma, nello stesso tempo, pretendono di dettare gli obiettivi e le procedure che in quel progetto si devono seguire.

Click to expand...

Magari potessi pretendere alcunchè, in realtà quelle che cito sono indicazioni che provengono da organismi ben più qualificati e tu lo sai benissimo.

Qualche rigo più su spiegavo perchè non editerei in DMOZ, trovo discutibile citarlo nuovamente.

Vedi, Jengine, tu hai il "pallino" del codice validato e accessibile, mettiamo che io abbia un altro pallino, ad esempio:
- Voglio le pagine leggere (togliamo tutti i siti anche se accessibili e validati ma lenti da navigare con una connessione 56K?);
- Odio i plugin (togliamo tutti i siti anche se accessibili e validati ma che presuppongono vari tipi di plugin attivi o funzionalità a volte pericolose come javascript, activeX, flash, ecc?);
- Categorie pericolose (togliamo tutti i siti anche se accessibili e validati ma che parlano di argomenti a rischio?), esempio;
- ecc.

Click to expand...

Se lo chiami "pallino" offendi me e chi ci crede veramente:

uiciechi.it/osi/

handy.uniparthenope.it/acces.htm

webdesign.html.it/guide/leggi/46/guida-accessibilita-dei-siti-web-teorica/

deyla.com

Sono certo che si è solo trattato di un termine infelice.

Spero che ti renda conto che ognuna di queste obiezioni ha un senso ed una sua logica... ma... non è la logica di Dmoz.

Click to expand...

Me ne rendo conto, purtroppo.

Come spero che ti renda conto che se io venissi sul tuo sito ed iniziassi a postare sul tuo forum (se ne hai uno) NON chiedendo, ma dando te ed il tuo staff degli incompetenti e dei fannulloni (con tutta l'amicizia possibile, si intende ) .... forse ma forse ti sembrerei inopportuno.

Sono anche pronto a scommetterei che se mi impegno un motivo per poter dire con cognizione di causa "Lì c'è un errore quindi siete incompetenti!" lo trovo...

Soprattutto se non mi preoccupo degli obiettivi che il tuo sito ha.

Click to expand...

Ben vengano le critiche, ho infatti sottoposto il mio sito a tutte le possibili realtà affinchè trovino cosa c'è che non và e possano offrirmi gli spunti per migliorarmi.

Vedi, Jengine, sicuramente sono io che mi sbaglio, ma a me hanno insegnato che il lavoro degli altri merita rispetto (il mio come il tuo).

Questo mi pare ancora più vero quanto io quel lavoro non sarei disposto a farlo, non credi?

Click to expand...

Cito testualmente ciò che probabilmente non hai letto, "Mi dispiace contraddire chi mette a disposizione il proprio tempo ed il proprio lavoro" e poi criticare qualcuno non significa mancargli di rispetto.

In fondo ti capisco: sai di aver fatto un ottimo lavoro e vorresti che questo ti venisse riconosciuto.

Ma non è il compito di Dmoz dare questi riconoscimenti...
Dmoz è solo una directory che persegue i suoi obiettivi "L'obiettivo di ODP è duplice: creare la directory più vasta e importante del Web, e creare una risorsa di alta qualità e ricca di contenuti".
(Ed è il medesimo obiettivo di Dmoz en "The ODP's goal is two-fold: to create the most comprehensive and definitive directory of the Web, and to create a high quality").

Come è facile capire, questo obiettivo è incompatibile con il "solo validato ed accessibile... ".

Click to expand...

Sei sicuro che sia incompatibile? Realmente incompatibile?

Deve essersi perso il senso di ciò che intendo, non desidero il riconoscimento di nessuno se non dei miei utenti, salvo il fatto di aver scosso, qui, qualche coscienza.

Il semino è stato lanciato, speriamo diventi un albero alto e forte che porti i suoi frutti.

Salvo.

jengine said:

Ritengo abbiate il dovere morale, invece, per "costringere" i webmaster a creare e quindi proporre siti accessibili, basterebbe aggiungerlo nelle linee guida, sai quanto ci metterebbero i miei colleghi ad allinearsi?

24 ore, se proprio dovessero avere il sito incasinato.

Click to expand...

Temo che tu stia sottovalutando molto le problematiche.

Non puoi dare per scontato che tutti sappiano preparare un sito accessibile, io direi invece che - purtroppo - quasi nessuno ne sia capace.
Inoltre anche avendo la competenza necessaria, 24h mi sembrano pura utopia anche per un sito di 3 pagine.


E poi noi editori (al 99.99% incompetenti) come potremmo verificare che il bollino esposto certifichi l'effettiva accessibilità di un sito?

Di bollini WAI esposti su siti non accessibili solo per fare bella figura ne vedo fin troppi in giro, persino sui siti universitari come

jengine said:

wwwhandyuniparthenope.itacces.htm"

Peccato che tu non sia interessato, perché saresti un editore perfetto: ci hai proposto delle risorse utili in base al contenuto e nn alla sua rappresentazione.

Esattamente come facciamo noi.

jengine said:

a creare qualcosa di cui andar fiera

Click to expand...

Sono già fiera del progetto

Click to expand...

Ciao.
Come utente internet riconosco la validità dei discorsi sull'accessibilità e la professionalità di chi sa realizzare siti internet accessibili al 100%, però non vedo il motivo per il quale un sito realizzato da qualcuno che non sia un webmaster di professione, ma che offre contenuti di qualità ed abbia un discreto successo tra i navigatori di internet, debba essere penalizzato magari da siti perfettamente accessibili, ma scarni di contenuti.
Sono tanti i fattori da considerare e ritengo limitative certe concezioni.

La bellezza di internet è la possibilità di disporre di informazioni di qualunque natura in tempo reale, la possibilità di condividere le conoscenze, la possibilità di comunicare annullando il fattore spazio e quella di acquistare beni o servizi online, per non parlare della libertà di espressione universale...

Chi si sta specializzando e diventando professionista, non dimentichi MAI che internet NON è un un luogo d'elite per webmaster professionisti

Il concetto di "rete" è ben altra cosa. Il concetto di accessibilità anche e mi sembra che lo si stia snaturando come un "qualcosa in più da vendere".

Temo che tu stia sottovalutando molto le problematiche.

Non puoi dare per scontato che tutti sappiano preparare un sito accessibile, io direi invece che - purtroppo - quasi nessuno ne sia capace.
Inoltre anche avendo la competenza necessaria, 24h mi sembrano pura utopia anche per un sito di 3 pagine.

Click to expand...

Ci riuscirebbero anche in meno, se solo lo desiderassero o se solo intravedessero la possibilità di scalare qualche posizione sulla SERP vedresti te.

Sai una cosa, c'è materiale pensante fra i webmasters di primissima qualità, si tratta solo di talento sprecato ma nella stragrande maggior parte dei casi sono tutti veramente in gamba, dimenticano solo di creare il sito per gli utenti e non per i motori di ricerca.

Sorrido al pensiero del gran lavoro che deve compiere quel gigante di Google per aggiornare il padre di tutti gli algoritmi, perchè pensi che lo faccia?
Semplicemente per contrastare la bravura, malriposta che peccato, dei WMs.

E poi noi editori (al 99.99% incompetenti) come potremmo verificare che il bollino esposto certifichi l'effettiva accessibilità di un sito?

Di bollini WAI esposti su siti non accessibili solo per fare bella figura ne vedo fin troppi in giro, persino sui siti universitari come

proposto da te

Click to expand...

Carissima, il sito è assolutamente valido esiste un solo stupidissimo errore di battitura su questa stringa, alla 5^ riga della index:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html"; charset="iso-8859-1" />

hanno dimenticato di chiudere gli attributi content e charset, del TAG meta, con le doppie virgolette, questo succede quando sei stanco e gli occhi fiammeggiano davanti il monitor.

Comunque brava, te ne sei accorta, gli invierò una mail per correggere l'increscioso episodio.

Penso che siate degli ignoranti ma se volete prendere a cuore la faccenda gli strumenti sono questi:

W3C - Primo passo, non puoi rendere accessibile alcunchè se non parti da codice "sano" . Inserisci l'URL che vuoi controllare nella apposita [Validate by URL] e premi [Check] sulla pagina successiva spunta [Show Source] [Validate error pages] [Show Outline] e [Verbose Output] quindi premi [Revalidate] la pagina che sbuca fuori ti mostra tutto il codice, riga per riga, e l'entità degli errori.

Nel vostro caso alla riga 12:

sostituite;

<script language="JavaScript" src="stats.js">

con;

<script type="text/javascript" language="JavaScript" src="stats.js">

ed un errore và via e poi il resto vedetelo da voi...

Poi c'è Bobby per il WCAG, per carità nessun robots può sostituirsi alla sensibilità di chi è meno fortunato di noi ma costituisce un valido aiuto, almeno per cominciare.

Dopo occorrerà sottoporre ugualmente il proprio sito ad una commissione di esperti ma almeno ci si presenta con l'animo in pace.

Sono già fiera del progetto

Click to expand...

Volete un progetto del quale andare fieri?

Aprite un topic con un titolo del tipo:

Mostra agli Editori quanto è accessibile il tuo Sito.

Ed i WMs faranno a gara di accessibilità e tutti vivranno felici e contenti.

Mi rendo conto di essere ormai estremamente [OT], se vi occorre una mano, un consiglio o una spalla sulla quale piangere contate pure sul poco tempo che ho disponibile. Naturalmente a patto che pubblichiate il mio sito, del quale non conoscete e nemmeno conoscerete l'estensione, sono troppo onesto e troppo orgoglioso per mendicare un list.

Ah, dimenticavo, l'estensione è il suffisso che viene dopo il punto negli URL.

Saluti.

Salvo

...

Un'attimo prima di premere invia replica mi sono accorto dell'intervento di sgrebs,

carissimo io sono tutt'altro che un webmaster di professione, se ti dicessi cosa faccio nella vita per guadagnarmi da vivere dubito mi crederesti.

Comincia, come ho fatto io, a dare un'occhiata in giro, magari agli strumenti che ho indicato qualche riga più sù e vedrai che se ti applichi con costanza otterrai risultati degnissimi.

Penso che non sia difficile trovare la mia mail, se lo accetti ti offro volentieri il mio aiuto ma solo per iniziare, il resto dovrai vederlo da te.

In bocca al lupo.

Ti ringrazio per la disponibilità, sempre gradita, anche se non mi sembra di aver detto di essere o voler diventare un webmaster. Mi sono presentato come generico utente di internet...
Inoltre, ho scritto ben altro, ma evidentemente ti interessa solo quello di cui parli tu.
Attenzione, non è nè una provocazione, nè un'offesa.
Credo che in questo momento tu sia concentrato troppo su un unico argomento ed inevitabilmente i tuoi discorsi sono focalizzati su di esso.
Ti ribadisco che i discorsi sull'accessibilità sono validissimi e che è encomiabile che molti webmaster si preoccupino di rendere disponibili i contenuti dei siti che realizzano anche alle persone diversamente abili. Per questo ti faccio i miei complimenti.
Resta l'assoluta libertà, "fondamento" della rete, di chi non realizza siti accessibili.

Stiamo andando un po' OT.

Tanto per dire, rendere accessibile un sito non è solo renderlo conforme a qualche stupido validatore, ma significa permettere di renderlo visibile e fruibile a tutti, ma tutti tutti.

Non basta mettere qualche accesskey, acronym o fieldset di più, significa impegnarsi a rendere contenuti capiti da tutti, in lingua corretta e semplice, avvertire gli utenti di un cambiamento di lingua, fornire contenuti solstitutivi ad eventuali script e così via.

Farlo per un sito di poche pagine è un bel lavoro, come giustamente diceva la Yoco, farlo su un portale significa starci un casino di tempo.

Ci sono siti che difficilmente lo saranno veramente: mi immagino a cercare di rendere semplice e comprensibile a tutti testi e trattati di fluidodinamica ad esempio..

Detto questo è auspicabile che i wm facciano del loro meglio in questo senso MA forse confondi una cosa:
in dmoz siamo tipo bibliotecari che catalogano libri. I bibliotecari non sono per forza scrittori ed autori, ma sono coloro che li *catalogano* secondo una ontologia, un metodo prefissato. Non sta a loro dire: no no, sto tizio qui scrive malissimo, sbaglia i congiuntivi, non lo catalogo. Loro possono solo prenderne atto, giustamente.

In dmoz facciamo la stessa cosa: ci interessa poco il come son fatti, ci interessa moooooooolto di più cosa contengono.

jengine said:

Carissima

Click to expand...

Carissimo

jengine said:

il sito è assolutamente valido

Click to expand...

Intanto grazie per la lezione.

Ti sorprenderà ma non ho usato validatori, appena ho aperto il sito ho capito che nn era accessibile (contrasto sfondo/testo del menù nn accettabile) dopodiché ho provato solo ad aumentare la dimensione del testo e la struttura del sito è andata in farfalle. Non ho guardato il codice, mi è sembrato più che sufficiente ciò che avevo visto.

Non oso immaginare cosa troverebbe un vero esperto di accessibilità!

jengine said:

Penso che siate degli ignoranti

Click to expand...

E' per questo che ti troveresti bene da noi: incompetente tra gl'incompetenti.

jengine said:

Dopo occorrerà sottoporre ugualmente il proprio sito ad una commissione di esperti ma almeno ci si presenta con l'animo in pace.

Click to expand...

Ho qualche reticenza a sottopormi alla Uiciechi, il cui sito così a una prima occhiata (senza guardare il codice) presenta insufficiente contrasto dei menù e in prima pagina ha un bellissimo file audio senza equivalente testuale.


Fa cascare le braccia, ma in effetti quel bollino WAI tanto spavaldamente mostrato su uiciechi.it nn è altro che un misero pallino senza nessuno valore


Date queste premesse, non mi stupisco se pensi che fare un sito accessibile sia un gioco da webmaster della domenica e che tutti gli editori - lette due guide - possano diventare esperti di accessibilità.