Status www.zoekbank.nl

pvgool · May 17, 2005

Ja, het lijkt erop dat jullie alles proberen om de verplichte verwijzingen naar DMOZ niet te tonen. Of denk je zelf dat een donkerblauwe tekst op een nog iets donkerder blauwe achtergrond leesbaar is. Ook de locatie, onderaan de pagina geheel los van de directory zelf, vindt ikzelf discutabel. Hierdoor is bij en review eind maart 2005 de site gemakeerd als "licence violator".
Als je DMOZ gegevens gebruikt dan MOET je de verplichte informatie op een duidelijke wijze en gerelateerd aan onze gegevens tonen.
Als je dit aangepast hebt mag je de site opnieuw aanmelden maar vermeld er dan wel heel duidelijk bij dat je deze aanpassingen hebt aangebracht anders gaat de suggestie mogelijk direct de prullenbak in (de redacteur die de site bekijkt leest zeer waarschijnlijk deze thread niet).

adzbnl · May 17, 2005

You may choose an icon for your message from the following list:

pvgool · May 17, 2005

De site is nu aangepast (of je dit gedaan hebt na mij bericht of dat er vorige keer een technisch probleem was weet ik niet). Echter ik weet wel dat eind maart de redacteur die toen de site bekeken heeft het zelfde probleem had als ik een half uur geleden.

adzbnl · May 17, 2005

You may choose an icon for your message from the following list:

pvgool · May 17, 2005

adzbnl said:
Nee... heb ik net aangepast Paul.

Ik vindt het dan wel heer erg onbeschoft om in de eerdere posting

Is het mijn video kaart of is ie van jou niet goed?

te schrijven.

marcelfeenstra · May 17, 2005

overdreven

Ik vind het niet overdreven: je houdt je aan de licentie, of niet. In het laatste geval schend je (per definitie) de gebruikslicentie --en dan ben je dus een "license violator".

het lijkt erop dat jullie alles proberen om de verplichte verwijzingen naar DMOZ niet te tonen

Die indruk heb ik ook...

Is het mijn video kaart of is ie van jou niet goed?

gevolgd door:

Nee... heb ik net aangepast

"Je liegt... O nee, ik lieg."

<added>pvgool was sneller met zijn reactie --maar ik ben het dus 100% met hem eens!</added>

adzbnl · May 17, 2005

You may choose an icon for your message from the following list:

marcelfeenstra · May 17, 2005

afstand van de attributie

Zoals u zelf kunt constateren, staat er in de licentie niets over enige "afstand".

In theorie kunt u er dus een duizendtal witregels tussen stoppen; dan handelt u nog steeds naar de letter van de licentie --maar natuurlijk niet naar de geest ervan.

Prima hoor, maakt ons niets uit... Indien u uw site aanmeldt, zullen we uw suggestie t.z.t. beoordelen.

Wanneer dat zal gebeuren, kunnen we niet voorspellen.

pvgool · May 17, 2005

De verplichte attribution moet direct gerelateerd zijn aan de gegevens die van DMOZ zijn overgenomen. Dus binnen hetzelfde kader en niet door reclame daarvan gescheiden zodat het voor de bezoekers van jouw site duidelijk is dat de getoonde links afkomstig zijn van DMOZ. Indien je zelf toevoegingen doet (extra listings e.d) dan moet dat ook duidelijk vermeld zijn.

adzbnl · May 17, 2005

You may choose an icon for your message from the following list:

marcelfeenstra · May 17, 2005

dan had die editor de moeite kunnen nemen

Dat had gekund (er kan zoveel), maar waarom zou een editor dat ook alweer doen?

't Is misschien moeilijk te geloven, maar er staan nog enkele sites te wachten om beoordeeld te worden, naast die van u.

Smaad heet dat!

Ik ben geen jurist; ik kan en zal daar geen uitspraak over doen. Is het net zoiets als:

Hebben jullie hier een voordeel mee behaald in geldelijke vormen?

('k Ben een leergierig type!)

---

Inmiddels is m.i. deze discussie het doel van dit forum ver voorbij geschoten: u heeft naar de status van uw suggestie geïnformeerd, en vernomen dat de site niet is opgenomen omdat deze niet aan de licentievoorwaarden voldeed.

Zodra de site naar uw mening wel aan de voorwaarden voldoet, zou u de site opnieuw kunnen suggereren. Vervolgens zou u, tenminste een maand na de laatste suggestie, in dit forum opnieuw naar de status kunnen informeren; en daarna zonodig opnieuw, met tussenpozen van minimaal zes maanden.

MKoenraad · May 17, 2005

adzbnl said:
Petje af trouwens voor collega Koenraad die weet wat sweepen is.

..het is niet zo'n 'kunst' om te sweepen, iedereen (ook u) kan genoeg 'fouten' vinden. Het is meer de kostbare tijd en energie die door vrijwilligers erin gestoken wordt om alles netjes 'up to date' te houden, de strikte DMOZ regelgeving toe te passen én te bewaken. Daarom vind ik het jammer dat dit soort discussies zoveel tijd kost terwijl ook hier de regeltjes zo duidelijk zijn. De 'verloren' tijd had al in enkele 'approved links' omgezet kunnen worden...

adzbnl · May 17, 2005

You may choose an icon for your message from the following list:

marcelfeenstra · May 17, 2005

De Attributie blijft op onze site

't Zou mooi zijn als dat zo was, maar ik kan haar zo snel niet ontwaren.

==

Uw vorige post bevestigt m.i. mijn eerdere observatie, dat we het doel van dit forum voorbij zijn geschoten. Mijn verwijzing naar de correcte verdere procedure lijkt niet in vruchtbare aarde te zijn gevallen; wellicht moeten we het hierbij dan maar laten. (Ik vrees dat ik de discussie niet op uw niveau kan voeren: ik mag van mijn dokter niet zo diep bukken.)

Status www.zoekbank.nl

pvgool

kEditall/kCatmv

adzbnl

Member

pvgool

kEditall/kCatmv

adzbnl

Member

pvgool

kEditall/kCatmv

marcelfeenstra

World/Nederlands

adzbnl

Member

marcelfeenstra

World/Nederlands

pvgool

kEditall/kCatmv

adzbnl

Member

marcelfeenstra

World/Nederlands

MKoenraad

Member

adzbnl

Member

marcelfeenstra

World/Nederlands