Wurde aus dmoz entfernt, aber warum ??

>Ich habe schon nach kurzer Suche Cartoons gefunden, die offensichtlich von Ulli Stein sind

nun gut mir wäre nicht bekannt das dort motive von Ulli Stein drin sind, wäre nett wenn ich die rubrik auch einmal erfahren dürfte.

>Und wie ist das bei den verwendeten Bildern von Fernando Botero und Salvador Dali? Die sind längst keine "alten Meister", wie es da steht.

dies mag wohl sein aber ich denke gegen das veröffentlichen der bilder spricht trotzdem nichts. oder bezahlt die zdf sendung mona lisa vielleicht lizensgebühren an leonardo da vinci für die nutzung des bildes als logo ?

>Es geht hier auch nicht um ein fehlendes Impressum, sondern um den eigentlichen Inhalt, den Kern der Site.

das mit dem impressum war als kleiner denkanstoss gedacht, denn wo fängt das odp an zu kontrollieren und wo hört es auf ?
was ist mit dem kern der seite nicht in ordnung ?


mir stellt sich halt die frage warum meine seite gerade rausgenommen wurde ?
es würde auch nichts dagegen sprechen wenn ein editor die rubrik richtig "gesäubert" hätte !

>dies mag wohl sein aber ich denke gegen das veröffentlichen der bilder spricht trotzdem nichts. oder bezahlt die zdf sendung mona lisa vielleicht lizensgebühren an leonardo da vinci für die nutzung des bildes als logo ?

Nach so einer Äußerung würde ich einem, der mit der Verwertung von fremdem Bildmaterial Geld verdienen möchte, dringend eine richtige Rechtsberatung empfehlen. Von mir nur soviel:

Mona Lisa ist von Leonardo da Vinci, der ist seit deutlich mehr als 70 Jahren tot und hat damit keine Copyright-Ansprüche mehr. Allerdings scheint mir die Mona Lisa auf eurer Site dem Stil nach eine Version von Fernando Botero zu sein (kann es nicht genau erkennen, da das Bild verzerrt ist). Und von Botero habe ich bisher nur ein Geburtsdatum gefunden und kein Todesdatum.

>Nach so einer Äußerung würde ich einem, der mit der Verwertung von fremdem Bildmaterial Geld verdienen möchte, dringend eine richtige Rechtsberatung empfehlen.

nun dies ist ein kostenloser service, die grusskarten kann also jeder umsonst versenden.


>Mona Lisa ist von Leonardo da Vinci, der ist seit deutlich mehr als 70 Jahren tot und hat damit keine Copyright-Ansprüche mehr. Allerdings scheint mir die Mona Lisa auf eurer Site dem Stil ...

ich finde es unsinnig mir hier mit haarspalterreien zu kommen.
wenn ich irgendwo anfange zu suchen werde ich auch mit sicherheit bei einem grossteil aller seiten im internet etwas finden was gegen copyright verletzungen verstösst.
ich habe mir nur die frage gestellt warum gerade meine seite entfernt wurde ?
wenn das überprüfen oder ausschliessen von seiten mit fragwürdigen copyright rechten im odp zur regel gemacht wurde, warum bin ich dann der einzige der sich über den "rauswurf" seiner seite beschwerd ?

ich würde mich freuen wenn wir es irgendwie schaffen würden dies sachlich zu diskutieren, denn dafür ist dieses forum ja da.
und wenn ihr sagt es werden alle seiten (ich denke da auch besonders an den erotik bereich) mit fragwürdigen copyright rechten überprüft und alle grenzfälle entfernt, dann ist die entfernung meiner seite für mich absolut in ordnung.

>Mona Lisa ist von Leonardo da Vinci, der ist seit deutlich mehr als 70 Jahren tot und hat damit keine Copyright-Ansprüche mehr. Allerdings scheint mir die Mona Lisa auf eurer Site dem Stil ...

ich finde es unsinnig mir hier mit haarspalterreien zu kommen. <

Wie bitte? Das Urheberrecht ist eine Haarspalterei?

>nun dies ist ein kostenloser service, die grusskarten kann also jeder umsonst versenden.

Das ist nun allerdings tatsächlich eine Haarspalterei.
Ob für das Versenden selbst kassiert wird oder nur indirekt für Werbeinnahmen, Partnerklicks usw. spielt da keine Rolle. Die Website ist insgesamt auf Gewinnerzielung ausgerichtet und du tust sehr viel, um sie populär zu machen (kein Vorwurf, Respekt für die vielen Links!). Aber das ist hier ja nur ein unbedeutender Nebenaspekt, der bei der Entscheidung über die Löschung keine Rolle gespielt haben dürfte.

Zu deiner Frage: Warum gerade deine Site:
Wie gesagt, ich bin nicht selber beteiligt. Ich beneide den Editor, der in dieser Kategorie tätig war, nicht um seine Aufgabe. Er hat in den letzten Monaten nicht nur deine Site gelöscht, sondern noch ein paar andere. Diese habe ich mir kurz angeschaut und auf Anhieb Motive gefunden, deren Verwendung zweifellos illegal ist (Diddl, Asterix usw.). Stichprobenartig habe ich mir einige der noch gelisteten Sites angeschaut und fand in der Comics-Rubrik nur "08/15"-Motive, wie sie auf Clipart-CDs zu finden sind. Also nichts, was offensichtlich illegal ist.

Ich wiederhole noch einmal, was bereits weiter oben steht:
- Wir Editoren sind einerseits nicht die Internetpolizei.
- Andererseits sind wir gehalten, illegale Sites nicht zu listen.
- Wenn ein Editor es daher nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann, solche Sites nicht zu listen, deren Copyrightverstöße für ihn offensichtlich sind, habe ich volles Verständnis.

Wenn du dir sicher bist, dass andere Sites ebensolche illegale Inhalte vorweisen wie deine eigene, kannst du dies dem Editor mitteilen. Der kann immer nur nach seinem Kenntnisstand handeln.

>Ob für das Versenden selbst kassiert wird oder nur indirekt für Werbeinnahmen, Partnerklicks usw. spielt da keine Rolle. Die Website ist insgesamt auf Gewinnerzielung ausgerichtet und du tust sehr viel, um sie populär zu machen (kein Vorwurf, Respekt für die vielen Links!). Aber das ist hier ja nur ein unbedeutender Nebenaspekt, der bei der Entscheidung über die Löschung keine Rolle gespielt haben dürfte.

das ist schon richtig was du hier schreibst, die seite verursacht aber auch genug traffic welcher auch finanziert werden muss, und banner oder partnerprogramme auf einer seite zu haben ist nicht verwerfliches sondern gang und gebe. (ich habe banner oder partnerprogramme drin, andere verweisen von ihren seiten auf amazon links jeder versucht seinen traffic anders zu finanzieren, nicht wahr ?)


>Ich beneide den Editor, der in dieser Kategorie tätig war, nicht um seine Aufgabe. Er hat in den letzten Monaten nicht nur deine Site gelöscht, sondern noch ein paar andere. Diese habe ich mir kurz angeschaut und auf Anhieb Motive gefunden, deren Verwendung zweifellos illegal ist (Diddl, Asterix usw.). Stichprobenartig habe ich mir einige der noch gelisteten Sites angeschaut und fand in der Comics-Rubrik nur "08/15"-Motive, wie sie auf Clipart-CDs zu finden sind. Also nichts, was offensichtlich illegal ist.

ich beneide den editor auch nicht und habe auch stichprobenartig durchgesehen und einige seiten gefunden mit motiven die definitiv "illegal" sind (ob partnerprogramm, geschützte comics oder erotikbilder).
ABER ICH BIN AUCH NICHT DIE INTERNETPOLIZEI, UND ES IST MIR EGAL
mir geht es hier nur darum das die listung fair und gerecht für alle sein sollte.


>- Andererseits sind wir gehalten, illegale Sites nicht zu listen.
vielleicht können wir eine definition für illegale sites finden, was sind illegale sites und nach welchen recht.
ich kann mich an eine aussage erinnern:
1. Wenn der Editor der die Seite gelistet hat,
keinen strafbaren Inhalt für sein Land oder Kalifornien festgestellt hat, dann hat er sie zu recht gelistet.
2. Irgendwo auf dieser Welt verstoßen fast alle Seiten gegen irgendein Recht.
Adult=Islam
Freie Meinung=China

nach welchem recht wurde meine seite und die anderen entfernt ?

Viele mit dem Internet zusammenhängenden Rechtsfragen sind nicht nur im ODP nicht eindeutig zu klären - sie sind auch im richtigen Leben, oder sagen wir im Rest des Internets, noch in vieler Hinsicht offen. Ein Editor hat auch nicht nur auf eine faire und gerechte Listung zu achten, was in vielen Fällen nicht mehr als ein hehres Ziel sein dürfte, er muss auch sich selbst schützen. Ich möchte nur auf den Extremfall eines türkischen ODP-Editors hinweisen, der kürzlich aufgrund seiner Einträge von der Polizei verhaftet und eingesperrt wurde.

Viel einfacher als eine grundsätzliche Klärung der Rechtsfragen wäre es doch, wenn ein betroffener Anbieter die bemängelten Inhalte von seiner Site nimmt und diese mit entsprechendem Kommentar hinterher neu im Verzeichnis anmeldet. Kleiner Nebeneffekt: Wenn ich weiß, dass die Inhalte meiner Website O.K. sind und ich nicht ständig mit einer Abmahnung durch einen Rechteinhaber rechnen muss, kann ich doch gleich viel ruhiger schlafen?!

>Viel einfacher als eine grundsätzliche Klärung der Rechtsfragen wäre es doch, wenn ein betroffener Anbieter die bemängelten Inhalte von seiner Site nimmt und diese mit entsprechendem Kommentar hinterher neu im Verzeichnis anmeldet.<

da könnte man schon drüber reden.
ich hatte ja schon mal aufgefordert die rubrik(en) zu nennen um die geht.
ich habe die seiten noch mal durchgesehen und bin mir eignedlich keiner schuld bewusst.
wie wäre es mit einer kleinen hilfestellung ?

Mir mangelt es derzeit ein wenig an Lust, die ganze Seite durchzusehen. Auf Anhieb hab ich http://www.grusskarten-e-cards.de/grusskarten/images/fun1/bildf40.jpg gefunden.

Ansonsten hab ich jetzt dann auch mal auf die Seite geschaut. Mir mangelt es bei dieser Affiliate-Farm mit ein wenig eigenem Inhalt (der allerdings nicht wirklich aussergewöhnloich ist) gelinde gesagt sowieso etwas an Lust, mich für eine Listung einzusetzen, war die Site schon immer so? Da findet man ja vor lauter "Ich möchte gerne Provision machen" Links kaum mehr Inhalt :-/

>war die Site schon immer so?<
in ihrer grund form war die seite schon immer so, sie ist nur ständig erweitert worden.

>Mir mangelt es bei dieser Affiliate-Farm mit ein wenig eigenem Inhalt (der allerdings nicht wirklich aussergewöhnloich ist) gelinde gesagt sowieso etwas an Lust, mich für eine Listung einzusetzen,<
affiliate farm ? auf der seite befinden sich 4 affiliate links (also banner), alle anderen ausgehenden links sind textlinkstauschs zwecks besucher tausch. man wird es mir doch nicht vorwerfen wollen das ich besucher auf meine seite bekommen möchte ?
aber 4 affiliate links machen die seite noch lange nicht zur Affiliate-Farm.

Im engeren sinn als Affiliate-Farm könnte man bezeichnen das nach absenden der grusskarte der user eine liste mit 16 affiliate links zu sehen bekommt. Diese sind in 4 verschiedene rubriken aufgeteilt und er kann dort weitersurfen wenn interrese besteht.
also wenn 16 links eine Affiliate-Farm sind dann betreibe ich wohl eine solche, aber wie gesagt das versenden der karten ist kostenlos und der traffic kostet halt eine kleinigkeit.


>mit ein wenig eigenem Inhalt<
nun gut die über 1000 grusskarten bekomm ich wohl nicht als inhalt gewertet. es besteht eine grosse sammlung von sms-sprüchen, sms-bildern, fun-movies, liebesgedichte usw.

>gelinde gesagt sowieso etwas an Lust, mich für eine Listung einzusetzen,<
ich denke dies hat nichts mit lust zu tun, eher mit fair play.

kritisiert Ihr meine seite wegen vermeintlicher urheberrechtsverletzungen, habt ihr was dagegen, dass ich werbung betreibe, oder habt Ihr einfach nur "KEINE LUST"??!

Um das nicht so in der Luft hängen zu lassen: zu diesem Thema läuft eine Diskussion in unserem internen Forum. Das kann ein bischen dauern.

Gruß,
Klaus

hallo an alle!
ich erlaube mir meinen senf dazuzugeben, hoffe aber niemanden auf die füsse zu treten, trotzdem vielleicht mal fakten auf den tisch zu legen.

zunächst ist dmoz.org ein internationales projekt, bei dem, wenn es eine rechtssprechung geben sollte, dann die der amis, denn schliesslich ist dmoz.org in den usa registriert.
kein deutscher editor hätte somit das recht nach deutschem recht zu handeln, denn dies ist bei diesem projekt nicht rechtskräftig und sinnlos.
wenn ein editor oder irgendwer eine rechtsverletzung auf diversen seiten findet, so hat dieser wie jeder andere auch, dass recht, ihn PERSÖNLICH anzuzeigen, doch die aufnahme in den katalog deshalb zu verweigern wäre genauso zensur, wie wenn google keine crackseiten oder was auch immer listet.
somit müsste google, die ja bekanntlich an dmoz dranhängt, nach auffassung der editoren hier, mindestens die hälfte aller internetseiten sofort entfernen, geschweige denn alle pornoseiten, da sie laut deutschem recht nicht für den jugendschutz gerecht sind.
dmoz.org müsste nach diesem eklat, der hier derzeit stattfindet, sämtliche celebseiten, 98% aller pornoseiten, sowie 70% aller privaten seiten umgehend aus dem katalog entfernen, da lt. deutscher rechtsprechung diese anzahl gegen das gesetz verstösst.
wird ein so konsequenter weg gegangen, so hört dmoz.org von morgen an sofort auf zu existieren.

dmoz-editoren sind keine internetpolizisten die das recht der zensur ausüben dürfen. wird dies tatsächlich geschehen, so bin ich gespannt, ob und wie lange sich dmoz in zukunft hält, aber dann ist es nicht die schuld der bilderklauer, sondern die eigenen leute, die (soweit gehe ich jetzt davon aus, ohne etwas unterstellen zu wollen) es nicht abkönnen, sich auf den offiziellen weg auseinander zu setzen, sondern vielleicht aus konkurrenzdenken bewusst diverse seiten nicht aufnehmen.

und jetzt will ich einmal ganz hart an die sache gehen. ich kenne sogar einen dmoz-editor, der bewusst gegen die deutsche rechtssprechung verstösst und dennoch seine seiten im dmoz sofort listet, aber mitbewerber mitunter überaus lange auf freischaltung warten lässt, geschweige denn überhaupt aufnimmt, weil sie konkurrenz bedeuten. diese unterstellung könnte ich im rechtsfalle sogar beweisen, was aber ein anderes kapitel ist und hier aber nicht weiterverfolgen will.

ich hoffe jedoch nicht für dmoz, dass diese zensur, nicht weiter an die öffentlichkeit gelangt. ich will noch anfügen, dass ich diesen michael weder kenne noch seine seiten besucht habe, doch denke das es erlaubt ist, seine meinung über dieses thema anzubringen.

bitte bedenkt dies bei eurer diskussion im odp-forum.

Du schreibst, kein Editor habe "das Recht, nach deutschem Recht zu handeln". Das Gegenteil ist der Fall: Die in Deutschland tätigen Editoren haben sogar die Pflicht, nach deutschem Recht zu handeln. Was das im Einzelnen bedeutet, will ich hier dahingestellt lassen; aber ich möchte doch dem möglichen Missverständnis entgegentreten, das Internet sei dem nationalen Recht entzogen.

Auf der anderen Seite ist aber gerade das Urheberrecht durch internationale Verträge geregelt. Nationale Besonderheiten spielen in diesem Bereich also eine verhältnismäßig kleine Rolle. Lies einmal nach, was unsere Richtlinien zu diesem Themenbereich schreiben.

Kein Editor ist gezwungen, eine Seite aufzunehmen. Kein Betreiber einer Seite hat einen Anspruch darauf, aufgenommen zu werden. Auf unseren Informationsseiten weisen wir darauf immer wieder hin.

Wenn ein Editor eine Anmeldung unbearbeitet liegen lässt oder ablehnt, so ist auch keine Zensur. Zensur mag man es nennen, wenn jemand darüber entscheidet, was ein anderer verbreiten darf und was nicht. Das ist aber hier nicht der Fall. Wir verhindern ja nicht den Betrieb der in Rede stehenden Seiten. Wir weisen nur nicht auf sie hin.

nach welcher aussage müssen die deutschen dmoz-editoren nach deutschem recht handeln? wer behauptet denn überhaupt, dass die deutschen editoren in deutschland sitzen müssen und wer behauptet auch, dass die deutschen editoren denn überhaupt deutsche seiten nach deutschem recht beurteilen dürfen, wenn sie für amerikaner arbeiten?

hier geht es nicht um copyright-verletzungen, denn dann müsste man sofort von euch verlangen sämtliche seiten von kazaa, grokster und edonkey sofort aus dem index zu nehmen, da dies die hochburgen der illegalität sind und daran sich eine goldenene nase verdienen an diesen copyrightverletzungen. damit würde sich dmoz-deutschland somit genauso mitschuldig machen, da sie die verbreitung von copyrightsverletzungen sogar unterstützt und mitträgt und müsste in jeder hinsicht genauso belangt werden, wenn es zu einer verhandlung aufgrund von copyrightsverletzungen kommt.

wenn ich mir aber euer verzeichnis nur mal anschaue, dann kommt mir eure moral doch ein wenig sehr scheinheilig vor, denn bei euch werden ettliche celebseiten gelistet, wobei nicht einmal zehn prozent lizenziersten inhalt haben.
dann gehe ich auf dmoz.de und gib den begriff "sex" ein und ihr listet ungeschützte sexseiten, wobei dies in deutschland verboten ist und dann wollt ihr mir sagen, ihr müsst nach deutschem recht handeln?
rechtsverletzungen begeht ihr doch am laufenden band wenn es danach geht mit dmoz, denn ihr verlinkt ja sogar auf hacker und crackerseiten und das sogar über den deutschen index!

ihr sperrt einen kleinen webseitenbetreiber wegen ein zwei kleiner bildchen, von denen er im grunde vielleicht wirklich nichts wusste, dass die nicht gerade koscher waren und er durch euch vielleicht zwei besucher mehr bekommen hat, aber die wirklich illegalen seiten laesst ihr drinstehen.
das kann ja nicht sein.

tut mir leid, aber mit dieser aktion macht ihr euch laecherlich, denn die moral steht bei euch ganz woanders, aber nicht dort wo sie sein sollte.

Ich glaube, dass der Editor uzs980 sehr deutlich dargestellt hat, warum diese Website nicht nicht gelistet wird.

Da das Internet ein ziemlich großer Tummelplatz für rechtsverletzende Darstellungen ist und alles irgendwelchen nationalen und internationalen Schutzrechten unterliegt, ist es für einen Editor äußerst schwierig, selber die bestehenden Rechtsgrenzen zu erkennen. Wenn also der Editor eine Verletzung des Copyrights feststellt oder erkennt, wird er auch diese Webseite nicht aufnehmen. Und das ist auch gut so!

Denn jeder Link (mit dem Beschreibungstext eines Editors) in unserem Webverzeichnis ist wie eine Tür zu sehen, die dazu dient, fremde Webseiten (Inhalte zu öffnen) leichter auffinden zulassen. Sind diese Inhalte dann auch noch illegal (egal in welcher Art) kann es für den Editor (lt. Rechtsprechung) problematisch werden.
Warum also, soll ein Editor das Riskio eingehen, es ist doch bekannt, dass viele Rechtskundige ihren Lebensunterhalt durch (Serien) Abmahnungen gegen finanziell machtlose Personen verdienen. <img src="/images/icons/wink.gif" alt="" />

Editor fema

seid mir nicht bös, aber ich macht euch doch mehr als lächerlich. ihr verlinkt ungeschützten porno, leitet auf crack- und celebseiten (und bewertet diese sogar) und dann nehmt ihr einen kleinen webseitenbetreiber nicht auf, weil ihr rein zufällig und plötzlich angst bekommen habt, weil es ja rein theoretisch (ihr wart ja bis heute nicht sicher), dass es eine copyrightverletzung geben könnte? ihr habt ja bis dato noch nicht einmal einen wirklichen handfesten beweis, ob es sich wirklich um geklaute ware handelt oder nicht.

falls ihr es aber noch nicht wissen solltet: beim porno wandert ihr in den knast, bei copyrightmüll sicher nicht.

ihr versucht euch bei etwas rauszuwinden, obwohl ihr unter der tür noch den ganzen dreck liegen habt, aber vereint gegen einen kleinen webmaster vorzugehen, scheint wohl eure einzige antwort zu sein, denn bei grossen betreibern würdet ihr euch sicher nicht so mokieren.

nehmt sofort die seiten von kazaa und grookster raus, dann wärt ihr glaubwürdig, denn diese plattformen sind ja eine grundlage jeder copyrightsverletzung überhaupt und das fördert IHR auch noch!

für mich ist das der grösste witz in der geschichte des internets.

soviel nur zur objektiven betrachtung von deutschen dmoz-editoren.

Nur eine kleine Anmerkung.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Einige Nationen außerhalb der USA könnten sich bemühen, ihre Rechtsprechung auf Websites, die Nutzern in ihren Ländern zugänglich sind, anzuwenden. Solche rechtlichen Ansprüche könnten sich auf Websites wie das ODP ausdehnen, die andere Sites lediglich verzeichnen und beschreiben. Editoren sollten sich daher an die Gesetze ihres eigenen Rechtssystems halten, was das Verzeichnen verschiedener Arten von Websites anbelangt. Wenn das Aufnehmen einer bestimmten Art von Sites in deinem Rechtssystem als illegal angesehen werden könnte, solltest du sie nicht selbst verzeichnen und anderen Editoren zur Begutachtung überlassen.

Click to expand...

Guidelines

Hier steht klar und deutlich, dass jeder Editor selber entscheiden kann, ob er eine Site aufnimmt oder nicht.

Und wir arbeiten nicht für Amerikaner. Wir arbeiten für niemanden, geschweige denn sind wir irgendwo angestellt.

ironie des schicksals?
wie nennt man denn die tätigkeit, die die editoren beim dmoz machen? nennt man das nicht arbeit, auch wenn sie unentgeldlich ist? achso! freundschaftsdienst! hab ich doch glatt vergessen.

aber wenn ihr euch doch so streng an die regeln halten müsst, dann schickt es doch an einen eurer libanesischen kollegen, der dann ja auch über recht und unrecht entscheiden kann, weil es ja soviele rechtsanwälte unter den editoren gibt.

aber im warsten sinne des wortes habt ihr ja die richtige position: editieren

editoren haben irgendwas mit moderatoren gemeinsam
guckst du hier

p.s.: es ist nicht das ich rechtsverletzendes verhalten verteidigen will, aber anscheinend kapiert bei euch keiner, dass dmoz eine reine rechtsverletzungsplattform ist mit sämtlichen links zu illegalen inhalten, weshalb ich nicht verstehe, dass überhaupt deutsche dort arbeiten, wenn ihr euch über so ein kleines hascherl aufregt. aber gut, dass er versucht seinen traffic auch woanders zu holen und nicht auf die gütigkeit von editoren angewiesen ist.

&lt;Vorsicht. Persönliche Meinung. Politisch unkorrekt. Flame&gt;

Warum sollten wir bösen, korrupten Editoren darauf noch eine Antwort schreiben? Und warum sollte man höflich bleiben, wenn man ständig so nette Komplimente für sein ehrenamtlich betriebenes Hobby erhält?

Vielleicht sollten wir wirklich mal tun, was ständig unterstellt wird: alle Sites von Leuten löschen, die sich abfällig äußern. Oder liegen lassen, statt sich damit auch noch Arbeit zu machen. Selbst bei Spammern, die ihre Site hunderte von Malen anmelden, versuchen wir noch (wenn die Site nützlich erscheint etc., s. o.) ein Exemplar davon in der passenden Kat zu listen.

&lt;Sorry, Kollegen, das war jetzt nötig&gt;

Alle wesentlichen Punkte wurden bereits genannt.

Wir können hier bis zum jüngsten Tag weiterdebattieren. Es wird keine neuen Erkenntnisse bringen.

ich habe nirgendwo geschrieben, dass jemand der editoren korrupt ist - also nicht politisch unkorrekt sein.

ehrenamtliches hobby. hmm! wie schon gesagt ich will nicht alle in einen topf werfen, aber was ist wohl denn der wahren grund von "manchen" editoren? dass es einen (ich betone einen) editor gibt der mir sogar angeboten hatte, meine seiten zu listen, für diese oder jene gegenleistung, will ich gar nicht ins gewicht legen, denn darum geht es hier ja nicht.

und wenn ihr mir droht, meine seiten zu löschen, dann bitte, tut euch keinen zwang an. ich weiss ja nichtmal ob ich überhaupt bei euch gelistet bin und falls doch, dann auch kein problem, denn zuviele webmaster bewerten dmoz eh zu hoch. es gibt auch noch andere möglichkeiten traffic zu generieren.

die einzige erkenntnis die ich gewonnen habe, dass es keinen editor hier gibt, der mal ehrlich ist und nur die haltung des zensuristen verteidigt wird. aber wie schon die amis sagen, dass die deutschen ihr eigenes internet erschaffen wollen.
gute nacht deutschland

Nach eingehender Prüfung und Diskussion wurde beschlossen, die Site http://www.grusskarten-e-cards.de in der Rubrik http://dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Internet/E-Mail/ Elektronische_Postkarten wieder aufzunehmen.

Dazu folgende Anmerkungen:

--Zitat aus den Richtlinien http://dmoz.org/World/Deutsch/guidelines/)--
[...] Editoren sollten sich daher an die Gesetze ihres eigenen Rechtssystems halten, was das Verzeichnen verschiedener Arten von Websites anbelangt. Wenn das Aufnehmen einer bestimmten Art von Sites in deinem Rechtssystem als illegal angesehen werden könnte, solltest du sie nicht selbst verzeichnen und anderen Editoren zur Begutachtung überlassen. [...]

[...] Die Beurteilung der potenziellen Illegalität einer bestimmten Site ist häufig schwierig und benötigt die Überprüfung jedes einzelnen Falles, insbesondere in Fällen von Urheberrechts- und Schutzmarkenverletzungen. Wir verlangen von unseren Editoren nicht, Rechtsexperten zu sein oder als Internetpolizei aufzutreten.
-----Zitat Ende-----

Daraus abgeleitet die folgenden Punkte:
- Kein aktives Nachrecherchieren möglicher Copyrightverletzungen
- Also Aufnahme auch von Sites mit vermuteten Copyrightfragen
- Keine Aufnahme von Sites, wo wir uns einer expliziten und gravierenden Copyrightverletzung (weitgehend) sicher sind (z. B. Sites wie "Hier Microsoft Office downloaden" oder "Herr der Ringe als mpeg-File")